Ухвала суду № 96635008, 28.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15001/20

Провадження № 1-кп/234/704/21

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

28 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., прокурора Василенка О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Боброва С.В., у відкритому судовому засідання розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Краматорським міським судом Донецької області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 04.12.2020 року ухвалою суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не одружений, має постійне місце проживання у м. Краматорську, що у сукупності із способом вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, дає підстави вважати, що обвинувачений може спробувати переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням двомісячного строку, розглянуто питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Прокурор Василенко О.В. у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а встановлені ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бобров С.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків визначених ст.177 КПК України, та просили застосувати до нього домашній арешт.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, за який, у випадку визнання його винуватим передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

На теперішній час судовий розгляд триває, судом не допитаний свідок ОСОБА_2 , у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу неможливо.

З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливістю переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків, які обумовлені тим, що ОСОБА_1 не одружений, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, проживає у м. Краматорську, де проживають потерпіла та свідки у справі, і оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , була визначена застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід – тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6) на 60 днів до 26 червня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42040,00 (сорок дві тисячі сорок) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 26288796, рахунок UA828201720355259003000011792, відкритий в Держказначейській службі України, місто Київ.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по даній кримінальній справі.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» (№6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя В. О. Заборський