Ухвала суду № 96634049, 26.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3495/21

Провадження № 1-кп/344/752/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді: Тринчука В.В.,

за участі секретаря с/з: Гудяк Х.М.,

прокурора: Нанівського В.І.,

захисників: Марків Н.С., Попко О.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021140000000163 від 08 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Львівської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2021 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Захисники та обвинувачений не заперечили щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відеофіксації.

Дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Під час підготовчого судового провадження прокурором подано клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від виконання обовязків директора державного підприємства «Болехівське ЛГ» строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку сторони обвинувачення, оскільки обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин, використовуючи своє службове становище, а саме перебуваючи на посаді директора ДП «Вигодське ЛГ» він може продовжити свою протиправну діяльність перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Болехівське ЛГ», а також з використання своєї посади може тиснути на свідків в данному кримінальному провадженні.

Прокурор прохав клопотання задовольнити, враховуючи наявність наведених обставин. Також прокурор підтвердив, що термін попередньої ухвали слідчого судді про усунення ОСОБА_1 від займаної посади закінчився і з того часу ОСОБА_1 не вчинив жодних дій які б свідчили про існування зазначених в клопотанні ризиків.

Захисник обвинуваченого Марків Н.С. подав письмове заперечення на заявлене клопотання прокурора, вказавши на відсутність необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.

Інший захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти задоволення поданного прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про відсторонення від посади, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно наказу №128-к від 16.03.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду т.в.о. директора державного підприємства «Болехівське ЛГ».

Згідно з обвинувальним актом та доданими до клопотання прокурора документами ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину під час його перебування на посаді директора ДП «Вигодське ЛГ». Термін дії ухвали про відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора ДП «Вигодське ЛГ» закінчився.

Відповідно до п. 4 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов`язок довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження прокурора про те, що обвинувачений може продовжити свою протиправну діяльність перебуваючи на посаді директора державного підприємства «Болехівське ЛГ», а також з використання своєї посади може тиснути на свідків в данному кримінальному провадженні чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню суд відхиляє, оскільки в судовому засіданні такі ризики не доведені жодними доказами. Сторони кримінального провадження підтвердили, що жодний з свідків в кримінальному провадженні не працює в ДП «Болехівське ЛГ», а отже обвинувачений не зможе впливати на них використовуючи свою посаду.

Суд звертає увагу сторони обвинувачення, що в данному кримінальному провадженні належна поведінка обвинуваченого та запобігання наведеним в клопотанні ризикам достатньою мірою гарантується обраним відносно обвинуваченого запобіжним заходом у вигляді – застави з покладення на нього додаткових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого від займаної посади не підлягає задоволенню.

Також прокурором подано клопотання про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, також уточнив один з обов`язків, зазначивши що на обвинуваченого необхідно покласти обов`язок не відлучатися з Івано-Франківської області, без дозволу прокурора або суду.

Захисник обвинуваченого Марків Н.С. подав письмове заперечення на заявлене клопотання прокурора, вказавши на відсутність необхідності покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків та просив змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави на більш мягкий - особисте зобовязання.

Інший захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечили проти задоволення поданого прокурором клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які судом можуть бути покладені на обвинуваченого.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді застави. Підстав для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

29 грудня 2020 року Личаківським районним судом м. Львова продовжено застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою та встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному. ;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії додаткових обов`язків закінчився 28.02.2021 року.

Прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризику переховування від суду та ризику впливати на свідків обвинувачення в кримінальному провадженні і такі ризики, на думку суду, нівелюються обраним запобіжним заходом з покладенням на обвинуваченого дотакових обов`язками, а саме прибувати до суду за кожним викликом; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками обвинувачення у кримінальному провадженні №62021140000000163 та здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що ж до клопотання прокурора про заборону обвинуваченому спілкуватись з іншими обвинуваченими то на думку суду в цій частині воно задоволенню не підлягає, оскільки в данному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є єдиним обвинуваченим, а заборона спілкуватись з обвинуваченими в інших кримінальних провадження, які не мають статусу свідків обвинувачення в даному кримінальному провадженні, чиним КПК України не передбачена. Також на думку суду не відповідає вимогам КПК України і додатковий обов`язок у вигляді заборони обвинуваченому спілкуватись з свідками сторони захисту, обов`язок прибувати до прокурора за кожною його вимогою та обов`язок обвинуваченого повідомляти прокурора про зміну місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 131, 177, 194, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від виконання обов`язків директора державного підприємства «Болехівське лісове господарство» – відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №7, на 27.04.2021 року в 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України – задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- Прибувати до суду за кожним викликом;

- Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- Утримуватись від спілкування з свідками обвинувачення у кримінальному провадженні №62021140000000163;

- Здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 31.05.2021 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Копію ухвали для виконання в частині складання досудової доповіді скерувати начальнику Долинському міськрайонного сектору Центру пробації в Івано-Франківській області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26 квітня 2021 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя В.В.Тринчук