Ухвала суду № 96633949, 29.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер справи 225/2665/21

Номер провадження 1-кс/225/602/2021

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали скарги голови правління Кредитної спілки "Інтеграл" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області Тимофієвої О.С.,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 до суду надійшла скарга "позивача" - Кредитної спілки "Інтеграл" (ЄДРПОУ 34604721) за підписом голови правління ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області Тимофієвої О.С., в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо нездійснення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні 12020050220001096 від 09.12.2020, та зобов`язати слідчого матеріали кримінального провадження передати до Бахмутської окружної прокуратури до 30.04.2020 року включно з повідомленням КС "Інтеграл" про дату такої передачі.

Скарга обґрунтовується тим, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення слідчий не проводить жодних слідчих та процесуальних дій та протягом тривалого часу матеріали досудового розслідування не направляє до Бахмутської окружної прокуратури для визначення підслідності. Правовою підставою скарги вказано положення п.1 ч.1 ст.303 КПК.

До скарги додано копії установчих документів, свідоцтва та виписки Кредитної спілки "Інтеграл", копії запитів, адресованих поліції та копії листів ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги і дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з огляду на наступне:

Згідно статті 303 КПК України:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Кримінальним процесуальним кодексом України не встановлено конкретні строки для передачі слідчим кримінального провадження прокурору для визначення місця проведення розслідування. Тобто відсутня стаття КПК у якій би було закріплено норму, що слідчий має передати справу прокурору для визначення місця розслідування у конкретний строк, визначений згідно ст.115 годинами, днями чи місяцями.

Тому подана скарга не може бути розглянута за пунктом 1 частини першої статті 303, оскільки скарга не містить зазначення нездійснених слідчим конкретних процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Для подання скарги за цим пунктом скаржник має зазначити конретну статтю КПК, яка прямо встановлює чіткий процесуальний строк для здійснення слідчим певних процесуальних дій, які останній не виконав, порушивши цей строк.

Подана скарга не передбачена також і рештою пунктів частини першої статті 303 КПК.

А тому слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу скаржника на те, що по суті скарга зводиться до недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Законодавець у ст. 308 КПК передбачив, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

В подальшому, лише у випадку якщо прокурор прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, таке рішення прокурора може бути оскаржено слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК Україним.

Також слідчий суддя зауважує, що бездіяльність слідчого за п.1 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржена вичерпно такими особами - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі вказано, що вона подається "позивачем" Кредитною спілкою "Інтеграл" до "відповідача" ВП№1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області.

Але Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає участь у кримінальному провадженні "цивільного позивача" і встановлює обсяг його прав і обов`язків (ст.61).

Процесуальний статус скаржника, який звертається до суду, слід підтвердити матеріалами скарги, щоб слідчий суддя мав змогу встановити чи має особа повноваження для подання такої скарги. Тобто чи дійсно скаржник входить до переліку тих осіб, яким конкретним пунктом ч.1 ст.303 КПК надано право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Якщо такий процесуальний статус не підтверджено, то скарга повертається в порядку п.1 ч.2 ст.304 КПК.

Скаржнику слід звернути увагу, що з матеріалів скарги неможливо однозначно встановити, який процесуальний статус у кримінальному провадженні має Кредитна спілка "Інтеграл" та голова правління ОСОБА_1 - заявник, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, чи інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Насамкінець, слідчий суддя відмічає відсутність у матеріалах справи підтвердження того, що у провадженні ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області дійсно перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020050220001096 від 09.12.2020. До скарги не долучено ні копії витягу (п.1-1 ч.2 ст.60, ст.214 КПК), ні будь-яких інших процесуальних рішень, винесених відповідно до ст.110 КПК.

Оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою голови правління Кредитної спілки "Інтеграл" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області Тимофієвої О.С.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів. Якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Є.В.Качаленко