Ухвала суду № 96633937, 28.04.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи: 225/1957/21

Номер провадження:1-кп/225/259/2021

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Міщук І.І.,

прокурора – Пилипів В.М.,

захисника - Меркулова С.А.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, дистанційно, кримінальне провадження (ЄРДР№22021180000000010 від 26.02.2021), обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у якому надійшов до суду з Рівненської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 з Рівненської обласної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 24.03.2021 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за №22021180000000010 від 26.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України.

У підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання підсудності дійсного кримінального провадження Дзержинському міському суду Донецької області, до якого прокурором скеровано обвинувальний акт.

Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування встановлено адресу: місто Донецьк, бульвар Пушкіна, 34, де було захоплено приміщення Донецької обласної державної адміністрації. Відтак, вважав доцільним спрямувати кримінальне провадження до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності та можливого звернення до Верховного Суду з поданням, для визначення підсудності за місцем закінчення досудового розслідування.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора, вважав, що оперативності та ефективності судового розгляду сприятиме направлення кримінального провадження до суду за місцем закінчення досудового розслідування.

Заслухав учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає наступне.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України, що мали місце на території м. Донецьк.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року за Дзержинським міським судом Донецької області визначено територіальну підсудність Пролетарського та Ленінського районів м. Донецька.

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні не зазначено конкретний район міста Донецька, в якому були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 258-3 та ч.1 ст. 111 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , принаймні, взагалі не згадуються Пролетарський та Ленінський райони міста Донецька.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

У контексті згаданої норми закону місце злочину може вважатися таким, що визначає територіальну юрисдикцію суду, в межах якого його було вчинено, лише у випадку, якщо його встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції конкретного суду першої інстанції. В разі, якщо вказане слідчими місце вчинення злочину охоплює певну територію, на якій розташовано декілька судів, така вказівка не дозволяє безспірно визначити територіальну підсудність за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 32 КПК.

Згідно з обвинувальним актом місцем, де ОСОБА_1 вчинено кримінальні правопорушення є м. Донецьк. Однак така вказівка не містить достатньої деталізації для визначення місця вчинення обвинуваченою злочину в межах територіальної юрисдикції конкретного суду першої інстанції.

З урахуванням того, що місце вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не конкретизоване, а отже не є встановленим, а досудове розслідування було закінчено слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області, дійсне кримінальне провадження надійшло до Дзержинського міського суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

За таких підстав, суд доходить висновку про необхідність направлення обвинувального акту для визначення підсудності до Донецького апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32,34, 314-316, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР№22021180000000010 від 26.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України до Донецького апеляційного суду, для визначення підсудності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Ткач