Ухвала суду № 966335, 17.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.07

Справа №5/496-07.

за позовом приватного підприємства "Спецкомплект", м. Ромни Сумської області

до відповідача – відкритого акціонерного товариства ВЕК "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 3447 грн. 32 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Радільчук В.А.

Від відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3447 грн. 32 коп., в в тому числі 3402 грн. 30 коп. заборгованості за поставлений товар, 45 грн. 02 коп. 3% річних.

13.09.07р. відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.09.07р. відповідач подав лист в якому зазначив, що заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт погашення заборгованості та подав заяву в якій просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно накладних № РН-000000001635 від 20.12.06р., № РН-000000000006 від 10.01.07р., № РН-000000000176 від 20.02.07р. та № РН-000000000177 від 20.02.07р. відповідачеві було поставлено товар, за який він не розрахувався в повному обсязі і станом на 11.06.07р. має заборгованість в сумі 3402 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума річних складає 45 грн. 02 коп.

Відповідач подав докази погашення заборгованості перед позивачем.

Позивач подав довідку про стан розрахунків між сторонами, згідно якої станом на 17.09.07р. відповідач не має заборгованості перед позивачем.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання позовної заяви до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 80 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо – енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми, пл. Незалежності, 15 (п/р 26007305700044 в ЦВ ПІБ м. Суми, МФО 337278, код 04542778) на користь приватного підприємства " Спецкомплект", Сумська область, м. Ромни, вул. Маяковського, 49 А (р/р 26001758071490 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 337018, код ЄДРПОУ 32191331) витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим