Ухвала суду № 96633488, 29.04.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2482/21

№ 2/183/2519/21

29 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із заявою представника позивача Фермерського господарства «Самара» - адвоката Донця Сергія Олександровича у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Самара» до Губиниської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новомосковська районна державна адміністрація, Фермерське господарство “Вільне Агро”, Фермерське господарство “Фірма Агромир”, про скасування рішення та визнання права постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 20 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

28 квітня 2021 року від представника позивача – адвоката Донця С.О. надійшла заява у якій заявник висловлює свою незгоду з ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху та посилається на те, що обсяг документів, які необхідно надати, є надмірним. Зазначає, що для копіювання документів йому необхідно буде витратити три пачки паперу. Також стверджує, що «суду достеменно відомо що у всіх учасників справи вже є копії документів, які долучені до позову». Вважає, що судом проявлено надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження, а тому просить відкрити провадження у справі.

Розглядаючи заяву, подану представником позивача, зазначаю наступне.

Посилаючись на надмірний формалізм суду, представник позивача залишив поза увагою ту обставину, що обов`язок позивача подати копії документів, доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, кореспондується з правом цих учасників процесу отримати такі документи.

Так, у відповідності до ч.2 ст.190 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Вказана норма процесуального законодавства містить імперативний припис щодо направлення копій документів і не встановлює виключень для документів, які є надмірними за своїм обсягом чи направлялись учасникам в рамках розгляду іншої справи.

Отже, вимога закону про надання копій документів, на необхідності дотримання якої наголошено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не є проявом надмірного формалізму, а спрямована на дотримання прав всіх учасників процесу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача 23 квітня 2021 року, тому з наступного дня почався перебіг десятиденного строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що подана представником позивача заява не усуває недоліків позовної заяви, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд приходить до висновку про можливість продовження позивачеві на підставі ч. 2 ст. 127 ЦПК України процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 43, 127, 175, 260, 263 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити фермерському господарству «Самара» строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2021 року на п`ять календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 29 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.