Ухвала суду № 96633343, 29.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3157/21

Провадження № 2-а/127/27/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

28.04.2021 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Балтака О.О. про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що у даній адміністративній справі позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021 р. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, однією із обставин на яку посилається відповідач є те, що рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 №КТ-UА401000-2020 не оскаржувалось. Однак це не відповідає дійсності, оскільки Вінницьким окружним адміністративним судом 29.03.2021 року відкрито провадження у справі №120/2408/21-а за позовом ТОВ “Два Агро Україна” до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 року №КТ-UА401000-2020. Тому просив зупинити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/2408/21-а.

До судового засідання представник позивача - адвокат Балтак О.О. не з`явився, однак надав суду заяву, відповідно до якої підтримав заяву про зупинення провадження у справі та просив заяву розглянути в його відсутність.

Представник відповідача - Подільської митниці Держмитслужби до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

Тому суд розглянув заяву представника позивача - адвоката Балтака О.О. про зупинення провадження у даній справі у відсутність представників сторін.

Вивчивши заяву про зупинення провадження у справі, зміст і предмет адміністративного позову та наявні в справі докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є скасування постанови про порушення митних правил №0571/40100/20 від 26.01.2021 р. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, однією із підстав, на яку посилається відповідач при винесенні оскаржуваної постанови є те, що рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 № КТ-UА401000-2020 не оскаржувалось.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду Яремчука К.О. від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі №120/2408/21-а за позовом ТОВ “Два Агро Україна” до Подільської митниці Держмитслужбипро визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.11.2020 року №КТ-UА401000-2020.

З урахуванням заявлених ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби позовних вимог про скасування постанови про порушення митних правилсуд вважає, що вирішення справи №120/2408/21-а за позовом ТОВ “Два Агро Україна” до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення буде мати значення для правильного вирішення цієї справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 236 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Балтака О.О. задовольнити.

Зупинити провадження у справі №127/3157/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правилдо набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №120/2408/21-а за позовом ТОВ “Два Агро Україна” до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: