Вирок № 96633284, 29.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30727/19

Провадження № 1-кп/127/965/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів:

головуючого судді Курбатової І.Л.,

суддів Бернади Є.В., Шидловського О.В.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Онуфрієнка А.О.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Корпала В.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників потерпілих Семенюка І.В., Слабого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 27 травня 2019 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019020000000244 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року близько 23:30 год. ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими знаходився біля буд. № 8 по вул. Некрасова м. Вінниці.

В цей час, до цілодобового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 а підійшла група людей, в якій знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Перебуваючи поряд з даним магазином, вище вказана група людей поводила себе шумно, на що ОСОБА_4 у грубій формі, висловлюючись нецензурною лайкою зробив їм зауваження, що призвело до словесної суперечки, яка у подальшому між ним та ОСОБА_5 переросла в особистий конфлікт з висловлювання обоюдних образ в сторону один одного. Не зумівши урегулювати конфлікт на місці, ОСОБА_4 направився до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у коридорі із шафи дістав обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР, спорядив його двома мисливськими набоями 16 калібру, поставив курки на бойовий звід та сховавши під одяг, вийшов на вулицю. Підійшовши до учасників конфлікту, ОСОБА_4 запропонував пройти спільно з ним до парку «Хімік» в м. Вінниці, для врегулювання попередньо виниклого конфлікту, на що останні погодились.

Зайшовши на територію парку, ОСОБА_4 дістав взятий ним обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР із періодичністю в декілька секунд, здійснив з нього два постріли у повітря, з метою залякування учасників конфлікту. Не домігшись своїми діями бажаного результату у вирішенні конфлікту, ОСОБА_4 спробував втекти, однак перечепившись за бордюр впав на землю. Побоюючись за власне життя група людей підбігла до ОСОБА_14 та застосовуючи фізичну силу спробувала забрати у нього зброю, при цьому нанесли йому декілька ударів руками і ногами в ділянку голови та тулуба, спричинивши ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді садна на лівій кисті та правій гомілці, плями депігментації в тім`яній ділянці праворуч, в тім`яно-лобній ділянці ліворуч, в ділянці проекції правого променево-запясного суглобу як наслідки загоєних саден. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 606 від 24.06.2019 року виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Скориставшись допомогою рідних та знайомих, ОСОБА_4 вирвався і втік, забравши з собою обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР.

На ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 та після отримання тілесних ушкоджень, у ОСОБА_14 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 . Перезарядивши обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР та поставивши курок на бойовий звід, ОСОБА_4 направився до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , куди на той час уже перемітилися всі учасники конфлікту.

Таємно від учасників конфлікту наблизившись до вказаного місця, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , діючи свідомо та умисно тримаючи у правій руці обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР здійснив один прицільний постріл у напрямку грудей ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю та перестав подавати ознаки життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 495 від 22.07.2019 року у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта - вхідний вогнепальний отвір на грудях, напрям ранового каналу - спереду назад, зліва на право. Виявлене у ОСОБА_5 вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення, та стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

В подальшому, з метою приховування слідів злочину та запобігання свого викриття, ОСОБА_1 обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР викинув за будинком № 8 по вул. Некрасова в м. Вінниці і з місця події зник.

Крім того, в цей час, таємно від учасників конфлікту наблизившись до вказаного місця, ОСОБА_4 діючи свідомо та умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_5 , не маючи на меті заподіяти знайомому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження і не передбачаючи їх настання, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки останній знаходився поряд з ОСОБА_5 та намагався заспокоїти останнього з метою припинення нового конфлікту між ним та ОСОБА_16 , тримаючи у правій руці обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР здійснив один прицільний постріл у напрямку грудей ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю та перестав подавати ознаки життя. Вказаним пострілом, ОСОБА_4 крім вбивства ОСОБА_5 , необережно спричинив ОСОБА_3 вогнепальне поранення правої кисті руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 889/912/913 від 02.09.2019 року у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани правої кисті з оскольчатими переломами кісток 4-го і 5-го пальців, травматичними ампутаціями усіх фаланг 4-го пальця та нігтьової фаланги 5-го пальця. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечним для життя, але за своїм характером такі, що тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, не маючи на те передбачених законом підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці знайшов вогнепальну зброю, а саме: обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР та патрони до нього калібру 16 мм., який вирішив залишити собі. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдений ним обріз мисливської рушниці відноситься до вогнепальної зброї, основне призначення якої є ураження живої цілі, шляхом спричинення вогнепальних поранень, на вчиненому не зупинився і переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно від членів своє сім`ї почав незаконно зберігати, а 26.05.2019 року вказану вогнепальну зброю використав.

У ході проведення огляду 27.05.2019 року у період часу з 03:53 год. по 04:20 год. земельної ділянки розташованої за будинком АДРЕСА_3 , у траві виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці «ТОЗ-БМ», заводський номер № НОМЕР_1 , 16 калібру, 1962 року виготовлення, виробництво СРСР, у каналі ствола якого знаходився 1 (один) патрон і 1 (одна) стріляна гільза 16 калібру.

Згідно висновку судової експертизи зброї № 248 від 30.07.2019 року предмет, зовні схожий на мисливський обріз з маркуванням на колодці « НОМЕР_2 » та на стволі « НОМЕР_1 », виявлений та вилучений 27.05.2019 року під час огляду біля будинку № 8 по вул. Некрасова в м. Вінниці, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 1962 року виготовлення, виробництво СРСР шляхом укорочення стволів до залишкової довжини 282 мм та вкорочення ложа. Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів. 1 (один) патрон, вилучений під час огляду 27.05.2019 року за будинку АДРЕСА_3 , являється бойовим припасом - мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладко ствольних мисливських рушниць 16 калібру. Патрон придатний для стрільби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих. Пояснив, що 26.05.2021 року близько 22:30 год. біля будинку АДРЕСА_3 він стояв разом з ОСОБА_17 , дружиною ОСОБА_18 та з дітьми. Була його донька ОСОБА_19 , якій на той момент було 5 років та дівчина ОСОБА_20 13 років. Усі між собою спілкувалися. В цей час через дорогу йшла група осіб, близько 10 людей, які голосно та нецензурно розмовляли, співали, кричали та свистіли. Він зробив їм зауваження, оскільки біля них були діти. Особи зауваження проігнорували та зайшли у магазин, що розташований неподалік. Далі вони вийшли з магазину, стали через дорогу та продовжували голосно та нецензурно розмовляти. Він знову зробив їм зауваження, на яке відреагував ОСОБА_21 . Останній підійшов до нього та почав нецензурно висловлюватися до нього. Між ними розпочалася словесна перепалка. Він підійшов до дітей та сказав їм йти додому. Після цього усі інші хлопці, які були з ОСОБА_22 підійшли до нього. ОСОБА_23 коли підходив до нього тримав у руках ніж і сказав кого тут різати, перерізати. Потім у нього з ОСОБА_24 розпочалася словесна перепалка. ОСОБА_24 його штовхнув, а інші почали кричати, щоб йти в парк «Хімік» з`ясувати відносини. Після цього, пішов додому подивитися чи там є донька. Вдома її не було. В той момент на нього щось найшло, взяв обріз і 4 патрони, які зберігав вдома та які перед тим знайшов. З обрізом та патронами пішов в парк «Хімік». По дорозі зарядив 2 патрони. Усі хлопці, які були з ОСОБА_22 , в тому числі ОСОБА_5 , були у парку «Хімік». Зупинився перед ними на відстані близько 5-10 м. Хлопці кричали до нього, а він у відповідь двічі вистрілив вгору. Вони спершу ховалися, а далі почали бігти до нього, повалили на землю та били ногами. Йому вдалося вирватися від них та відбігти на 50-100 метрів. Після цього він пішов до свого будинку, поруч з яким побачив багато людей, які штовхалися, нецензурно висловлювалися та кричали. В той момент зарядив ще 2 патрони та зняв курок. Підійшов до них на відстань близько 5 м. Підійшовши не міг зрозуміти хто з ким штовхається. Потім побачив ОСОБА_25 та ОСОБА_5 . ОСОБА_5 коли його побачив, почав рухатися до нього із предметом в руках схожим на ніж. Він, перебуваючи у шоковому стані, підняв зброю, сподіваючись, що ОСОБА_5 налякається та зупиниться. Проте, так сталося, що він вистрілив. Після цього він втік. У вчиненому розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_5 є її братом. Суду повідомила, що востаннє бачила брата в п`ятницю, за два дні до описаних в обвинувальному акті подій. 26.05.2019 року її брат перебував в компанії друзів – ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 та ОСОБА_30 . Про обставини даної ситуації їй повідомила подруга, а саме о 01:49 год. 27.05.2019 року їй зателефонувала ОСОБА_31 та повідомила, що в її брата стріляли та його вбито. Про те хто стріляв дізналась коли приїхала на місце події. Там ОСОБА_6 розповів наступне, - до їх компанії хтось вчепився коли вони йшли по вулиці та сміялись. Особа на прізвисько «таракан» зробив зауваження їх компанії, на що вони відповіли, щоб той заспокоївся. Далі ОСОБА_6 підійшов до «таракана», впізнав його та сказав, щоб він заспокоївся бо тут всі свої. Далі ОСОБА_6 пішов разом із компанією до магазину, на що «таракан» викрикнув «я вам щас всєм покажу». Вийшовши з магазину, їх чекав «таракан» та запросив пройти до парку «Хімік» для вирішення якихось справ. Там він двічі вистрілив в натовп та втік. ОСОБА_5 разом з компанією вибіг з парку та побіг до під`їзду по вул. Некрасова 8. Туди підійшов «таракан» та, сказавши до її брата «ти тут самий блатний», вистрілив в нього. ОСОБА_32 на місці подій не було. Особу на прізвисько «таракан» не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 від надання показань в судовому засіданні відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 вказала, що вона гуляла з подружкою, а її чоловік – ОСОБА_9 відпочивав з потерпілим ОСОБА_5 та іншими друзями в кафе біля стадіону «Хімік», що в м. Вінниця. У вказаному кафе хлопці пили пиво. Вказане відбувалось близько 22:00 год., в її компанії були ОСОБА_22 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 і ще два або три хлопця. Вони перебували в кафе приблизно до 23:00 год. та домовились піти додому пішки. Вийшли з стадіону «Хімік» та пішли в напрямку цілодобового продуктового магазину по вул. Некрасова. Йшли всі разом, але по дорозі спілкувались окремими компаніями. Розмовляли, але не кричали. Почули, що хтось через дорогу, біля гуртожитку, кричить до них виражаючись лайкою, вимагає не шуміти. Повернулись в напрямку крику та побачили компанію близько 15 чоловік, які пили, зокрема, там був обвинувачений на прізвисько «таракан». Саме він і кричав. Серед інших у вказаній компанії також була дитина віком близько 10 років. Вказані крики розцінила не як зауваження, а як образу, але на крики увагу не звернули та не відповідали. Частина людей з її компанії залишилась поруч із магазином, інші – зайшли до магазину купити продукти. Коли виходили, почули що ОСОБА_1 знову кричить через дорогу в їх бік нецензурну лайку. ОСОБА_6 , що був з ними, крикнув у відповідь « ОСОБА_38 , це ти?», оскільки впізнав обвинуваченого, на що інша компанія, в якій був обвинувачений, затихла. ОСОБА_6 перейшов до них через дорогу, вітаючись потиснув руку хлопцям з іншої компанії, за ним підійшли інші хлопці з її компанії, декілька хвилин вони про щось розмовляли, але про що саме невідомо. Вона, її подруга та друг на ім`я ОСОБА_39 стояли в цей час біля магазину. Почула, як обвинувачений крикнув «Я вам тут зараз всім покажу» та пішов кудись. Через певний час ОСОБА_1 вийшов з під`їзду, перейшов через дорогу та пішов в парк «Хімік», тримаючи в лівій руці зброю «обріз», за ним пішли всі інші особи із двох компаній. Поруч, за ОСОБА_1 йшов ще один хлопець. Почула постріл, але не зрозуміла, що відбувається. Почула другий постріл та сильні крики з парку, побачила, що хлопці з її компанії виходять з парку спиною. В цей час з під`їзду вибіг чоловік, який, як потім зрозуміла, є батьком обвинуваченого та почав кричати до них нецензурною лайкою щоб йшли геть. Згодом побачили, що дві компанії – її та ОСОБА_1 , зібрались біля під`їзду. В цей час відійшла з подругою до гаражів, що були поруч, перебувала за гаражами близько 5-10 хвилин, тоді почула третій постріл та крик дівчини. Вийшли з гаражів, на зустріч йшов Слава та сказав, що там стріляли в ОСОБА_5 .. Підійшовши, побачила, що ОСОБА_5 намагаються надати медичну допомогу але вже марно. З протилежної компанії до цього часу майже всі розбіглись, з 15 чоловік залишилось близько 5. На лавочці неподалік місця подій сидів потерпілий ОСОБА_3 без пальців на одній руці. Згодом приїхала перша бригада швидкої медичної допомоги. Члени бригади разом з ОСОБА_3 та працівник поліції пішли в парк «Хімік» шукати ампутовані пальці ОСОБА_3 . Прибула поліції та слідчо-оперативна група. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_1 та намагався втекти. Додала, що два перших постріли слідували майже один за одним. Близько 2 хвилин пройшло між тим, як дві компанії зайшли в парк та першим пострілом. Протягом всіх описаних подій свідок (до того як вона з подругою пішла до гаражів) перебувала біля цілодобового магазину. Зброю в ОСОБА_1 побачила приблизно з відстані 3-4 метрів, а саме коли останній, вийшовши з під`їзду, почав переходити через дорогу біля будинку. Зброю він не демонстрував. Вірогідно, що люди, які стояли на іншій стороні дороги, не могли побачити вказану зброю. Побачивши зброю, не надала цьому великої уваги, оскільки не думала, що може статися щось погане. Після третього пострілу бачила, що батько обвинуваченого перебував біля входу в будинок та зайшов в будинок, коли бригада швидкої медичної допомоги констатувала смерть потерпілого. Як з парку повертався обвинувачений, його батько та ОСОБА_3 не бачила. Батько ОСОБА_1 з під`їзду вибіг ще до перших пострілів, однак свідок точно не пам`ятає даної обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду по повідомив, що обвинувачений є його знайомим. Пояснив, що в день подій близько 23:00 год. йшов з товаришами по вул. Некрасова в м. Вінниця. Почув зауваження в грубій формі з іншої сторони дороги. Впізнав особу, що робила вказане зауваження - це був обвинувачений, з яким була група осіб. Підійшов до нього та його компанії, привітався, сказав йому, що «тут всі свої» та не варто робити дурниць, оскільки не хотів щоб виникла конфліктна ситуація. Потім з його компанії підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої вони виражались нецензурною лайкою. Сварка тривала близько 3 хвилин. ОСОБА_5 сказав обвинуваченому, що тут знаходяться діти, тому якщо він хоче якогось конфлікту то можна відійти до парку, на що обвинувачений сказав «Щас я вийду, я вам всім покажу» та пішов кудись, його не було близько 5 хвилин. На вказані слова уваги не звернули. Через короткий проміжок часу, коли він з компанією перебували біля магазину, обвинувачений підійшов до них та сказав «ти хотів рішати, то ідьом рішати в парк». В парк йшли ОСОБА_3 (йому зателефонував свідок, оскільки знав, що він є знайомим обвинуваченого та зможе припинити конфлікт, на що ОСОБА_3 сказав, що йому вже повідомили про конфлікт та він виходить), батько обвинуваченого, та дві компанії. Коли доходили до парку, почув два постріли. Після чого всі розбіглись в різні сторони. Чітко не бачив що відбувається. Вказані постріли були з відстані близько 10 метрів – перший в сторону ОСОБА_5 , інший – в сторону нього ( ОСОБА_6 ). Після цих вистрілів обвинувачений побіг в середину парка. Дві компанії зібрались біля під`їзду обвинуваченого, там відбувся конфлікт з особою з компанії обвинуваченого – ОСОБА_40 , якого згодом забрав його ( ОСОБА_40 ) батько. Стояли перед під`їздом на півколом. Обвинувачений вибіг з боку, став на відстані приблизно до 5 метрів та зі словами або «ти тут самий блатний», або «хто тут самий блатний» здійснив постріл. Закрив обличчя руками, коли відкрив, бачив, що ОСОБА_5 , який перебував на відстані близько 2 метра від нього, витягнув руку, тримався за серце та впав. Підбіг до останнього, намагався надати допомогу. Зауважив, що його компанія складалась приблизно з 8 осіб. Зброю в обвинуваченого побачив тільки коли останній стріляв втретє – біля під`їзду. До цього в парку бачив лише іскри. В кафе «Хімік» перед вказаними подіями випив близько 2 бокалів пива. Коли намагався надати першу медичну допомогу ОСОБА_5 , розрізав його футболку своїм ножем, який був в кишені, також ніж був у ОСОБА_41 . Серед компанії, в якій був обвинувачений, знаходилась дитина, також був чоловік – батько обвинуваченого та жінка невисокого зросту повної тілобудови. Вказані особи чули про що була розмова між потерпілим та обвинуваченим. Чому виник конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_5 йому не відомо. ОСОБА_5 ніж не доставав, не говорив, що може його використати. Обвинуваченого в парку на землю не валили та не били. Від пострілів в парку з його компанії ніхто не постраждав. Скоріше за все тоді постраждав ОСОБА_3 , якому пострілом пошкодило руку, чув крики. Біля під`їзду між ОСОБА_5 та ОСОБА_40 виник конфлікт, ОСОБА_40 хотів вдарити ОСОБА_5 , але той вдарив ОСОБА_40 , останній впав на землю та його забрав батько. ОСОБА_1 бачив що відбувається біля під`їзду, він був в тіні, тому його не бачили. ОСОБА_3 в цей час не бачив, помітив його коли приїхала швидка медична допомога, він сидів на лавці. Свій ніж нікому не демонстрував. Не бачив, що в той вечір хтось бив обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона зустрілась на стадіоні «Хімік» в м. Вінниця з ОСОБА_6 . Сиділи в кафе на вказаному стадіоні, згодом підійшли ще ОСОБА_9 та інші особи. Близько 23:00 год. вийшли з кафе та пішли по вул. Некрасова в напрямку цілодобового магазину. Трішки голосно себе поводили, на що їм в грубій формі зробили зауваження. ОСОБА_6 перейшов дорогу, підійшов до компанії, в якій перебував обвинувачений, який робив їм зауваження. Про щось із ним розмовляв, але суть розмови не чула. До них підійшли інші хлопці з її компанії, після чого почалась словесна перепалка. Обвинувачений вирішив піти додому, його не було хвилин 5-7, а коли повернувся, сказав «я вам зараз всім покажу» та зі всіма пішов до парку «Хімік». З лівої сторони одягу у ОСОБА_1 був якийсь предмет. Вона разом з ОСОБА_8 не пішла зі всіма, стояла біля магазину. Почула два постріли та чоловічий крик. З під`їзду вийшов невідомий чоловік та виражаючись нецензурну лайку сказав їм йти геть. Всі почали бігти з парку. Потім обидві компанії зібрались біля входу в гуртожиток. Відійшла з ОСОБА_8 до гаражів біля гуртожитку, перебуваючи там почула ще один постріл та дуже гучний чоловічий крик. Зрозуміла що сталось, коли вийшла з гаражів та підійшла до місця подій (вже після того, як приїхала поліція). В компанії обвинуваченого було ще 2 жінки, один чоловік та одна дитина (хлопчик до 10 років). В її компанії близько 7 чоловік разом із нею. В кафе, перед подіями, випила 2 бокала пива, хлопці випили по 3-4 бокала. ОСОБА_3 побачила, коли підійшла до місця події – він сидів на лавці, перемотав руку в одяг.

Допитаний свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_1 до моменту подій не знав. Пояснив наступне. 26.05.2019 року він йшов із кафе разом з іншими особами, серед яких були ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. В кафе із компанією пили пиво, особисто вжив декілька бокалів. Вийшовши із компанією з кафе, пішли вздовж вул. Некрасова, що біля стадіону «Хімік» в м. Вінниця, голосно говорили, можливо хтось з компанії кричав. З іншої сторони дороги хтось почав кричати нецензурною лайкою аби «закрили рти». Той бік вулиці не освітлювався. Зайшли в магазин, взяли там по пляшці пива, до заходу в магазин на крики не реагували. ОСОБА_6 перейшов на іншу сторону дороги, звідки чули крики та зауваження в адресу їх компанії. Він із ОСОБА_5 пішли за ОСОБА_6 . Побачили ОСОБА_1 з компанією близько 5 чоловік, можливо, зі своїми товаришами, там також була його (обвинуваченого) жінка, поруч бігали діти. ОСОБА_1 просив підійти. Між компанією свідка та ОСОБА_1 відбулась розмова. Під час спілкування виник конфлікт між обвинуваченим та ОСОБА_5 , що тривав близько 30 секунд. В ході конфлікту обвинувачений сказав його чекати та що він скоро повернеться, після вказаного розвернувся та кудись пішов. Повернувся через декілька (до 5) хвилин. Сказав йти на стадіон, аби ніхто не чув конфлікту. З ним ( ОСОБА_43 ) був його батько та друзі. Коли йшли на стадіон, обвинувачений йшов перший, ОСОБА_5 йшов за ним. Всього чоловік 10 з обох компаній. Пройшовши метрів 200 зайшли до парку та стали поруч із стадіоном. Коли зупинились, стали напівколом. ОСОБА_1 дістав обріз та не сказавши нічого вистрілив в ОСОБА_5 , який встиг сховатися за деревом. Далі ОСОБА_1 здійснив другий постріл вище в напрямку натовпу. Перед вказаним ОСОБА_3 намагався заспокоїти обвинуваченого, підійшов збоку до останнього та до першого пострілу, коли всі розходились напівколом, намагався забрати в нього зброю. Як саме ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не бачив. Всі розбіглись та згодом зібрались поруч із під`їздом ОСОБА_1 . Там були люди з обох компаній. Згодом з`явився ОСОБА_1 та з відстані близько 2 метрів здійснив постріл в напрямку ОСОБА_5 , після чого останньому намагались надати допомогу. Після вказаного обвинувачений з місця подій пішов. Хтось викликав службу швидкої медичної допомоги та поліцію. Через певний час ОСОБА_1 знову з`явився біля під`їзду, намагався втекти та його наздогнали поліцейські. Вказав, що ОСОБА_5 до приходу ОСОБА_1 до під`їзду нікого не бив. Між тим, як всі розбіглись з парку та ОСОБА_1 здійснив третій постріл пройшло приблизно 2 хвилини. В момент пострілу біля під`їзду допитуваний свідок перебував за 2 м. від ОСОБА_5 . При пострілі біля під`їзду, погроз з боку ОСОБА_1 не чув, всі дії останнього бачив особисто, оскільки стояв до нього обличчям. Від під`їзду до парку відстань близько 50 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 вказала, що ОСОБА_1 є другом її чоловіка – ОСОБА_3 . Повідомила, що 26.05.2019 року разом із ОСОБА_3 перебувала вдома за адресою АДРЕСА_4 , що на другому поверсі, близько о пів на 12 годину ночі їй зателефонувала кума, яка проживає неподалік разом із чоловіком – ОСОБА_16 та сказала, щоб ОСОБА_3 вийшов на двір, тому що «починаються якісь розборки» та «тих багато, а їх лише двоє – ОСОБА_1 та ОСОБА_16 ». Під час того, як чоловік одягався, йому зателефонував знайомий ОСОБА_6 , також просив вийти на двір, казав «забирай своїх (маючи на увазі ОСОБА_16 та ОСОБА_1 ), бо тут починаються розборки», ОСОБА_3 одягнувся та вибіг з дому. Потім їй ще раз зателефонувала кума та попросила викликати поліцію. Коли викликала поліцію почула один або два постріли та крик. Почала бігти з будинку. Пробігаючи по сходам, бачила натовп людей (15-20 осіб) поруч із будинком, серед натовпу впізнала ОСОБА_1 , а неподалік навпроти нього стояли ОСОБА_3 разом із незнайомим чоловіком. При цьому ОСОБА_45 бачила з відстані близько 15 метрів а ОСОБА_3 з відстані приблизно 3 метра. Серед натовпу також впізнала ОСОБА_16 і ОСОБА_6 . Щойно вибігла із під`їзду, спускаючись по сходам, почула, як пролунав ще один постріл, в момент якого ОСОБА_3 присів, а незнайомий чоловік, який перебував безпосередньо поруч із ОСОБА_3 почав падати, його притримали та поклали на землю. Зброї ні в кого не бачила. Підійшла до ОСОБА_3 , той сказав, що в нього немає пальця, не розуміла що сталось, побачила, що в нього тече кров, викликала швидку медичну допомогу, після чого ОСОБА_3 почав втрачати свідомість, намагалась надати йому допомогу. Коли викликала швидку медичну допомогу, помітила, що поруч лежало тіло біля якого перебувало близько 4-5 осіб, серед яких був ОСОБА_6 , які намагались надати медичну допомогу лежачому. ОСОБА_1 у той момент вже не бачила, більшість осіб із натовпу розбіглись. Коли приїхала швидка медична допомога, хтось із медичної бригади сказав, що якщо знайдуть палець то вони зможуть його пришити, почала шукати палець поруч із лежачим тілом, оскільки чоловік сказав шукати біля будинку. Палець так і не знайшли, шукати його в парк не ходила. Повідомила, що в той вечір вона пішла додому із чоловіком ще до початку конфлікту між компаніями.

Свідок ОСОБА_43 відмовився давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений є його сином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не знає, а брат потерпілої ОСОБА_5 – це його товариш. Суду пояснив, що події відбувалися весною того року. Відпочивали в кафетерії в м. Вінниці поруч із СК «Хімік». Їхня компанія складалась з 5 чоловіків – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та 2 жінок – ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Відпочивали у кафе з 08:00 до 11:00 години, де випили не більше, ніж по 2 бокали пива. Далі разом вийшли з кафе та пішли в сторону цілодобового магазину, поруч із трамвайною зупинкою. Почули крики, які пролунали через дорогу, де перебувала компанія обвинуваченого. Вказані крики розцінив не як зауваження, а як образу. Далі відбувався словесний конфлікт між їх компанією та компанією обвинуваченого, який почала остання. Далі зайшли до магазину, купили сигарет та вийшли з магазину. ОСОБА_6 , який напевно знайомий з ОСОБА_1 підійшов до обвинуваченого порозмовляти. Розмова була некоректна та на підвищених тонах, компанія ОСОБА_5 , почувши розмову, вирішила підійти до компанії обвинуваченого. В компанії обвинуваченого було 4 чоловіків, жінок не пам`ятає. Почалась агресивна розмова, в цей момент обвинувачений пішов в сторону будинку. Через 3-5 хвилин обвинувачений вийшов та позвав йти в сторону парку. Тоді вони пішли в сторону парку “Хімік” для того аби не вирішувати конфлікт при людях. Зброю в руках ні в кого не бачив. Коли підійшли ближче до парку, обвинувачений дістав зброю - обріз. Перший постріл обвинувачений здійснив в сторону людей. Через 30 секунд пролунав ще один постріл, направлений в ОСОБА_5 , який тоді був за 5-10 м. від обвинуваченого. Після другого пострілу всі побігли назад до місця початку конфлікту, - до під`їзду обвинуваченого, останнього в цей час у полі зору не було. Через деякий час обвинувачений з`явився та з відстані декількох метрів здійснив постріл в ОСОБА_5 , в область серця, звідки потекла кров, намагались надати медичну допомогу. Свідок зазначив, що за три постріли, які здійснив обвинувачений, бачив, як останній влучав лише в ОСОБА_5 .. Також свідок пояснив, що перші два постріли відбулись в парку, а останній біля будинку. Обвинуваченого ніхто не бив.

Допитаний свідок ОСОБА_11 зазначив, що подія сталася в кінці весни близько 23:00 години. В кафе, яке знаходилось в парку “Хімік”, відпочивала компанія ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Вони сиділи, спілкувались, випили приблизно по 2 бокала пива. Далі планували розходитись. Пішли в сторону цілодобового магазину, який знаходиться з правого боку від виходу з парку, поряд з трамвайною зупинкою. В той час, коли йшли до магазину зі сторони гуртожитків, де перебувала компанія обвинуваченого, почали лунати крики в грубій та нецензурній формі до їхньої компанії аби поводились тихіше. Компанія обвинуваченого складалась не менше, ніж із 4 осіб, - чоловіків, жінок та дітей. Далі зайшли до магазину. Вийшовши з нього, знову почув крики зі сторони компанії обвинуваченого. ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 пішли в бік другої компанії, - запитати, що компанія обвинуваченого від них хотіла. Решта компанії залишилася біля магазину. Далі відбувалась словесна перепалка, після якої обвинувачений пішов в невідомому напрямку. Коли обвинувачений повернуся, вирішили піти до парку з компанією обвинуваченого. Свідок йшов позаду обвинуваченого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зайшовши до парку, почув гучний постріл. Хто здійснив перший постріл не бачив, другий постріл здійснив обвинувачений. Останній влучив у дерево, за яке сховався ОСОБА_5 . Після другого пострілу всі почали тікати, обвинувачений побіг в сторону дороги. Потім компанія ОСОБА_5 перейшла дорогу – в сторону будинку. Біля будинку стояла компанія обвинуваченого. Люди з компанії потерпілого підійшли до компанії обвинуваченого, спитали «Ви що взагалі, хлопці? Тут же не було ситуації щоб стріляти». На що ті відповіли «Що ми самі на таке не розраховували». Приблизно 10 хвилин обговорювали ситуацію, всі були налякані. Збирались йти додому. Почув постріл, розвернувся, побачив обвинуваченого у якого в руках був обріз та який здійснив постріл. Потім побачив як після пострілу ОСОБА_5 падає на коліна, в цей момент ОСОБА_6 встиг підхопити потерпілого, покласти та надати першу медичну допомогу. Свідок зазначив, що обвинувачений перебував на відстані близько 2 метрів від потерпілого. Влучив в район грудей. Не наносив будь-кому тілесних ушкоджень, вказав, що була тільки штовханина. Не бачив, аби будь-кому наносили тілесні ушкодження. Після пострілу обвинуваченого не бачив. Ножа в кишені потерпілого, та чи хтось шукав ампутовані пальці не бачив.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що події відбулися в 2019 році. Свідок зі своєю майбутньою дружиною, ОСОБА_1 та з дитиною ОСОБА_1 , віком приблизно 4-5 років, стояли в себе під під`їздом. Вже мали йти додому. Вони всі живуть на одному поверсі. Свідок зазначив, що він з ОСОБА_1 можливо випив десь по 1,5 літрів пива. З парку «Хімік», через дорогу йшла компанія - близько 10 чоловік. Вони кричали, співали. ОСОБА_1 зробив зауваження, сказавши « ОСОБА_46 будь-ласка, вже дванадцята година ночі». Компанія подивилась, заспокоїлась та пішла далі у магазин. Вийшовши з магазину, та компанія стала навпроти них, співала, кричала щось у їх сторону. ОСОБА_1 знову зробив зауваження, але вже у більш грубій формі. Хтось із вказаної компанії підійшов з метою поговорити. Розмова відбувалась в грубій формі, з компанії лунали такі фрази як «Зараз поріжу», «Підріжу». ОСОБА_1 кудись відійшов. Далі вирішив забрати дружину, чув погрози на адресу дружини. Ножа ні в кого не бачив та ніхто його не демонстрував. Далі, коли ОСОБА_1 повернувся, всі пішли в сторону парку «Хімік». Прийшовши в парк «Хімік», ОСОБА_1 дістав зброю і запитав «Хто тут кого зараз різати буде?». Стояв біля обвинуваченого, а люди з компанії потерпілого ( ОСОБА_5 ) стояли позаду і з лівого боку. Останні говорили «Все, все нормально, заспокойся». ОСОБА_1 вистрілив в повітря, всі почали розбігатися. Обвинувачений сказав «Все, йдемо по домам, хорош, налякав, достатньо» і він випадково другий раз здійснив постріл в асфальт. Після другого пострілу вся компанія почала бігти на свідка та обвинуваченого. Накинулись на обвинуваченого, збили з ніг та почали бити. Разом із ОСОБА_3 , який тільки підбіг, почав їх розбороняти. Потім всі почали бігти до будинку, де все почалось. Також за ними біг, але ОСОБА_1 вже не бачив, просто біг за всіма. Коли особи з компанії потерпілого ( ОСОБА_5 ) підбігли до під`їзду та не побачили там ОСОБА_1 , вони розвернулись і почали наносити йому ( ОСОБА_16 ) тілесні ушкодження. Через хвилину всі розбіглись, він встав та підійшов до під`їзду. Компанія потерпілого знову зібралась біля під`їзду. Вийшов ОСОБА_1 , підійшов до нього ( ОСОБА_16 ). Почали розмовляти з компанією потерпілого ( ОСОБА_5 ). В процесі розмови отримав ще один удар в область обличчя. З під`їзду вийшли дружина та тато, забрали його додому. Прямуючи до під`їзду, почув постріл. Зазначив, що за відсутності ОСОБА_1 нічого не заважало компанії ( ОСОБА_5 ) залишити місце подій, їх ніхто не стримував. Моменту, коли ОСОБА_3 травмувало руку не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що в день подій він із компанією відпочивав в кафе на стадіоні «Хімік» - пив пиво, як і інші члени компанії (разом 7 чоловік). Потім, близько 23:00 години, сказали що кафе зачиняється. Почали розходитись. Хтось запропонував піти випити кави в магазині неподалік. В компанії був ОСОБА_5 , по дорозі в магазин останній співав пісню. Через дорогу пролунала провокація в нецензурній формі. Не звернули на це увагу та зайшли в магазин. Коли вийшли з магазину почув свист. ОСОБА_22 , який був в їх компанії спитав «« ОСОБА_38 », це ти?» - маючи на увазі обвинуваченого (згодом дізнався що це його прізвисько). На що почув відповідь «Да, я». Потім ОСОБА_22 відійшов з кимось спілкуватись, говорив «для чого ці конфлікти, тут всі свої». Далі він підійшов до ОСОБА_22 разом з декількома іншими членами компанії. Коли підходив, то з обвинуваченим говорив ОСОБА_5 , в них була словесна перепалка. Потім ОСОБА_5 запропонував піти в парк вирішити питання, тому що ОСОБА_1 продовжував хамити, вів себе не коректно. Обвинувачений сказав «зараз підемо», розвернувся та пішов в під`їзд. Далі вийшов батько обвинуваченого, хотів владнати ситуацію. Вийшов обвинувачений, одягнений в чорну кофту. Сказав «хто хотів рішати пішли» та направився до парку. Тоді вся компанія пішла за ним до парку. Щойно почали заходити в парк пролунав постріл, куди саме не знає, хтось крикнув «ружйо». Помітив, що стріляв обвинувачений. Потім разом з декількома іншими хлопцями намагався відібрати в нього зброю, хапав обвинуваченого за руки, тримав, при цьому тілесних ушкоджень обвинуваченому не наносив. Прибіг батько обвинуваченого, хотів його схопити, але останній вивернувся та втік в середину парку. Хтось крикнув «перезаряджає!». Після чого вся компанія підійшла до під`їзду. Далі обвинувачений підійшов зі сторони під`їзду, спитав щось на кшталт «хто тут самий крутий?» направив обріз та здійснив постріл. Влучив в ОСОБА_5 та зник з місця події. Стріляв із рушниці з відстані, приблизно, 60 см., все було дуже швидко. Біля під`їзду також був ОСОБА_40 – знайомий обвинуваченого. Додав, що коли ОСОБА_22 відійшов розмовляти зі знайомим ( ОСОБА_1 ) він ( ОСОБА_12 ) сам вирішив підійти до них. Дітей біля ОСОБА_1 не бачив, жінки стояли на відстані від останнього. Загалом конфлікт був між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Ножа при собі не мав, в ОСОБА_5 його також не бачив. ОСОБА_3 (друг обвинуваченого), тримався за руку - помітив це вже коли приїхала поліції та швидка. Тоді хтось підійшов до бригади швидкої медичної допомоги, сказав що є ще один потерпілий. Додав, що коли в парку намагались забирати обріз ОСОБА_1 стояв, потім батько збив його з ніг.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 суду пояснив, що зустрівся з компанією друзів в кафе на «Хіміку», пив пиво. Їм повідомили, що заклад зачиняється, попросили вийти. В компанії, в тому числі, був ОСОБА_5 . Пішли в магазин неподалік, дорогою спілкувались. Почули нецензурну лайку в свою адресу. Не звернули увагу, зайшли в магазин, скупились, вийшли та знову почули нецензурну лайку. ОСОБА_6 в чоловікові, який виражався нецензурною лайкою впізнав знайомого на прізвисько « ОСОБА_38 » - обвинуваченого. ОСОБА_47 підійшов до нього, говорив останньому «Для чого ці конфлікти, тут всі свої». Підійшов до ОСОБА_26 та обвинуваченого разом з іншими хлопцями, сварились з обвинуваченим. Далі обвинувачений пішов та незабаром повернувся, сказав «Пішли рішати в парк». Пішли з ним до парку, коли йшли пролунав один постріл, а потім ще один. Хтось викрикнув «перезаряджає!». Після вказано вся компанія побігла до під`їзду, де почався конфлікт - обговорювати, що трапилось. Почув фразу «Хто самий смєлий?», пролунав постріл, повернув голову та побачив, що ОСОБА_5 падає, його підхвачує ОСОБА_6 . Додав, що ОСОБА_5 нікому не погрожував, ножа в останнього не бачив. ОСОБА_1 безпосередньо біля під`їзду не бачив, спілкувався з кимось та просто почув вказану фразу. Коли був в кафе випив 2 бокала пива, всі члени компанії пили порівну. Самостійно вирішили підійти до ОСОБА_26 , що спілкувався з ОСОБА_1 перед подіями. Тоді неподалік ОСОБА_1 було 2 жінки. Додав, що саме ОСОБА_1 запропонував йти в парк – після того як він повернувся на місце конфлікту з рушницею. Словесна перепалка була між обвинуваченим та ОСОБА_5 .. Чи була штовханина не знає. Зазначив, що просто разом із компанією відпочивав, тому пішов із ОСОБА_1 та членами компанії до парку. Після пострілу в парку не намагався вирвати обріз у обвинуваченого, ОСОБА_12 при цьому не бачив. ОСОБА_5 був десь в парку. Батька ОСОБА_1 бачив лише біля під`їзду. Чому не пішов додому після пострілів в парку не знає. В момент пострілу біля під`їзду стояв на відстані 2 кроків від потерпілого ОСОБА_5 .

З досліджених у судовому засіданні в заявленому сторонами обсязі доказів, вбачається, що 26.05.2019 року до Київського ВП Вінницького ВП надійшло повідомлення щодо вбивства, яке сталося 26.05.2019 року о 23:36 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 8. На місце подій виїхала слідчо-оперативна група та інші служби.

Відомості за вказаними подіями зареєстровані у встановленому порядку 27.05.2019 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2019 року (початок о 02 год. 24 хв.) в присутності понятих оглянуто ділянку розміром 15х10 метрів, яка розташована біля 2 під`їзду будинку № 8 по вул. Некрасова в м. Вінниці. При огляді знайдений одяг (кепка, кросівки), зафіксовані недопалки сигарет, сліди взуття та речовини бурого кольору, труп особи чоловічої статі. Протоколом зафіксовано одяг, що був на ньому, інші речі, зокрема, розкладний ніж із рукояткою зеленого кольору в кишені штанів, чисельні забруднення буро-червоного кольору, наявні тілесні ушкодження – рана в проекції першого-третього міжреберних проміжків зліва. Під час огляду вилучено: футболку чорного кольору зі слідами РБК (речовина бурого кольору), три недопалки цигарок, чотири змиви РБК з асфальту, зв`язку ключів, мобільний телефон «Самсунг», розкладний ніж і пачку з-під сигарет, рушник зі слідами РБК.

З копії лікарського свідоцтва № 824-о вбачається, що смерть ОСОБА_5 настала з причини вогнепального поранення порожнини грудей.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2019 року доручено проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 .

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи № 495 від 22.07.2019 року у ОСОБА_5 виявлено вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта - вхідний вогнепальний отвір на грудях, напрям ранового каналу - спереду назад, зліва на право. Виявлене у ОСОБА_5 вогнепальне проникаюче поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне для життя в момент спричинення, та стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені синець та садна на обличчі, синці та садна на кінцівках, що виникли від дії твердих тупих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку зі смертю не стоять. Усі виявлені тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, можливо 26.05.2019 року. Виключенням є виявлений синець у лівій підколінній ділянці, який за своїми характеристиками притаманний для виникнення в термін більше 4-х діб до настання його смерті. Смерть ОСОБА_5 настала від вогнепального проникаючого поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта. Між вогнепальним проникаючим пораненням грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта та смертю ОСОБА_5 є причинний зв`язок. Враховуючи характер та локалізацію тілесного ушкодження, що виявлене при судово-медичній експертизі у вигляді вогнепального проникаючого поранення грудей з ушкодженням ребер, обох легень, аорти та легеневого стовбура, лівого вушка серця, хребта, а також його тяжкість, експерт вважав, що смерть настала у короткий проміжок часу після отримання ним вказаного тілесного ушкодження, що може вимірюватись секундами, декількома десятками секунд. Враховуючи характер тілесного ушкодження експерт вважав неможливим виконання ОСОБА_5 активних дій після отримання вказаного тілесного ушкодження. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 що могли б свідчити про боротьбу та самозахист, при судово-медичній експертизі виявлено не було. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у «концентрації 1,5 проміле», що може свідчити про алкогольне сп`яніння середнього ступеню на час настання смерті.

Із протоколу огляду місця події від 27.05.2019 року (почато о 03 год. 53 хв.) вбачається, що проведено огляд ділянки, розташованої за будинком АДРЕСА_3 . На ділянці розташована цегляна стіна, яка прилягає до будинку, на землі біля вказаної стіни наявна велика кількість недопалків, між якими знаходяться дві стріляні гільзи 16 калібру. Поруч вказаних гільз у траві виявлено предмет ззовні схожий на мисливський обріз. У каналах ствола вказаного предмету – два патрона 16 калібру (один стріляний, другий – ні). Вилучено: дві стріляні гільзи 16 калібру (знаходились на землі), мисливський обріз, одна стріляна гільза і один патрон з каналів ствола.

Відповідно до іншого протоколу огляду від 27.05.2019 року (почато о 10:00 годині) проведено огляд земельної ділянки неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де на відстані 300 см. від тротуару біля автомобільної дороги знайдено ніж в складеному стані із рукояткою чорного кольору. На поверхні ножа – сліди речовини бурого кольору. На відстані близько 50 см. ліворуч вказаного ножа знаходиться чоловіча кепка із слідами речовини бурого кольору. Вказані речі вилучено.

Як вбачається із протоколу обшуку квартири АДРЕСА_5 , від 27.05.2019 року, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі, що належать ОСОБА_1 . Дозвіл на проведення даного обшуку наданий ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019 року.

Відповідно до трьох протоколів пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2019 року свідки ОСОБА_48 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вказали на ОСОБА_1 , як на особу, яка здійснила постріл в осіб у парку «Хімік» в м. Вінниці. Впізнали останнього за загальними рисами обличчя, щетиною, плотною тілобудовою.

З протоколу затримання від 27.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 затримано 27.05.2019 року о 04.30 годин в приміщенні службового кабінету№ 13 за адресою м. Вінниця, вул. Театральна, 10. Під час обшуку ОСОБА_1 виявлено та вилучено чорну шкіряну спортивну сумку, мобільний телефон, зв`язку з ключами, паспорт громадянина України, шорти, футболку, взуття.

Відповідно до копії виписки № НОМЕР_3 у ОСОБА_1 на момент огляду 27.05.2019 року гострої патології не виявлено, госпіталізації в МКЛ ШМД не потребує.

Згідно із протоколами отримання зразків для експертизи, на підставі відповідних постанов 27.05.2019 року у ОСОБА_1 відібрано змиви з долоней та пальців рук, а також зразок букального епітелію (слини).

З постанови від 27.10.2019 року вбачається, що дві стріляних гільзи 16 калібру, обріз мисливської рушниці з маркуванням на колодці « НОМЕР_2 » та стволі «№ НОМЕР_1 » в каналах стволів якого знаходилася одна стріляна гільза 16 калібру та один патрон 16 калібру, речі вилучені в ході слідчих дій, визнані речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2019 року накладено арешт на майно, вилучене під час оглядів місця події та особи.

Відповідно до протоколу від 28.05.2019 року, в ході досудового слідства здійснено огляд трупа ОСОБА_5 . У протоколі зафіксовано одяг загиблого, рану на грудях розміром 4 х 3.5 см. В середині рани виявлені пластиковий предмет (ймовірно – «шекан»), войлочна тканина, що ймовірно була частиною «пижа». В тілі виявлено три металеві дробини. Зазначені пошкодження внутрішніх органів. Під час огляду вилучено пластиковий предмет світлого кольору круглої форми дещо пошкоджений ймовірно «шекан»; шматочки чорної войлочної тканини, марлевий тампон з кров`ю трупа ОСОБА_5 та металеві деформовані свинцеві дробини в кількості 3 шт.

З постанов про відібрання зразків для проведення експертизи та відповідних протоколів отримання зразків від 29.05.2019 року вбачається, що у ОСОБА_3 відібрано зразки букального епітелію та крові.

Постановою від 30.05.2019 року об`єднано матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12019020000000244 та № 12019020000000245, що внесене 27.05.2019 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів (попередня кваліфікація – ч. 1 ст. 263 КК України).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2019 року: пластиковий предмет круглої форми дещо пошкоджений ймовірно «шекан» та шматочки чорної войлочної тканини, металеві деформовані свинцеві дробини в кількості 3 шт. та інші вилучені предмети визнані речовими доказами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

Судово-біологічну експертизу речових доказів призначено ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року.

Відповідно до висновку експерта від 09.08.2019 року № 597 проведено молекулярно-генетичне дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_3 , крові ОСОБА_5 , фрагменту шкіри з папілярним малюнком та фрагменту нігтьової пластини. Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на фрагменті шкіри та фрагменті нігтьової пластини збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 та зразка крові ОСОБА_5 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2019 року доручено проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №606 від 24.06.2019 року встановлено, що у ОСОБА_14 наявні тілесні ушкодження - садна на лівій кисті та правій гомілці, плями депігментації в тім`яній ділянці праворуч, в тім`яно-лобній ділянці ліворуч, в ділянці проекції правого променево-зап`ястного суглобу як наслідки загоєних саден.

Вказані тілесні, ушкодження у ОСОБА_14 , виникли від дії (удару, тертя) тупого твердого предмету (предметів), до яких належать і зазначені в ухвалі "руки" та "ноги", не являлись небезпечними, для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, за давністю утворення відповідають терміну, що вказаний в "Ухвалі" про призначення експертизи - 26.05.2019 року, за ступенем тяжкості належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Характер і локалізація на різних поверхнях тіла, виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 , вказують на неможливість виникнення лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при одноразовому падінні з положення стоячи на площину.

За участю ОСОБА_1 04.06.2019 року проведено слідчий експеримент. В ході експерименту ОСОБА_1 вказав на обставини, які повністю узгоджуються із його показаннями в судовому засіданні. В судовому засіданні досліджено відеозапис, що є додатком до вказаного протоколу. На відеозаписі зафіксовано проведення даного експерименту, добровільність дій ОСОБА_1 щодо відтворення події злочину, повне повідомлення ним всіх обставин за яких злочини було вчинено.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 01.07.2019 року остання просить залучити її до провадження в якості потерпілої.

Зміст розписки ОСОБА_2 від 01.07.2019 року свідчить, що остання отримала від слідчого особисті речі ОСОБА_5 .

З ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2019 року вбачається призначення амбулаторної судово-наркологічної експертизи щодо ОСОБА_1 .

Висновком вищевказаної експертизи №122 встановлено відсутність у обвинуваченого ознак наркологічної патології.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2019 року призначено проведення амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 .

Із висновку судово-психіатричного експерта № 253 вбачається наступне: в період описаних в обвинувальному акті подій ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. До індивідуальних особливостей пізнавальної діяльності ОСОБА_14 належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості - емоційна лабільність, прямолінійність, впертість, стенічність, протидія обставинам, що носить захисний характер, комунікабельність, егоцентрованість, рішучість у досягнені поставленої мети, самовпевненість, прагнення зміцнити своє положення, справити гарне враження та відстоювати власні установки, опора на власний досвід. Дії підекспертного в час подій були цілеспрямованими, послідовними, завчасно продуманими. Після вказаного у нього не спостерігалось ознак фізичної та психічної астенії. Аналізуючи матеріали кримінального провадження дані теперішнього патопсихологічного обстеження та цілеспрямованої бесіди з підекспертним, можна зробити висновок, що в досліджуваний період часу ОСОБА_4 в стані фізіологічного афекту та будь-якому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість не перебував. ОСОБА_4 не виявляє ознак підвищеного навіювання, підвищеного фантазування. Останній міг та може вірно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати про них відповідні покази.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2019 року призначено проведення судово-імунологічної експертизи речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта № 119 від 26.07.2019 року проведено судово-імунологічну експертизу, результатами якої встановлено, зокрема, що походження крові людини на кепці (кашкет з РБК, дата пакування – 27.05.2019 року) від ОСОБА_5 не виключається. В слідах на парі кросівок та пакеті, в якому вони знаходились, наявності крові не встановлено. Друга кепка не досліджувалась в зв`язку з її непридатністю для дослідження.

Ухвалою слідчого судді від 27.06.2019 року призначено судово-цитологічну експертизу речових доказів.

Як вбачається із висновків експерта № 106, 107, 108, 109, 110 експертами досліджувались недопалки сигарет, піднігтьовий вміст рук ОСОБА_5 , змиви з рук останнього. Вказані висновки не підтверджують та не спростовують жодних обставин у кримінальному проводженні.

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 року проведено судово-біологічну експертизу, про що свідчить висновок експерта від 07.10.2019 року № 703. Відповідно до вказаного висновку генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на стріляній гільзі збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на мисливському обрізі є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на мисливському обрізі збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , зразка крові ОСОБА_5 . Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на розкладному ножі є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 і невстановленої особи чоловічої статі. Походження вказаних слідів від ОСОБА_1 , ОСОБА_5 виключається.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2019 року доручено проведення судової експертизи зброї.

Із висновку експерта від 30.07.2019 року № 248 вбачається наступне.

Предмет, ззовні схожий на мисливський обріз з маркуванням на колодці « НОМЕР_2 » та стволі «№ НОМЕР_1 », виявлений та вилучений 27.05.2019 року під час огляду біля будинку № 8 по вул. Некрасова в м. Вінниці, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської рушниці, який виготовлений саморобним способом з деталей мисливської гладкоствольної рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 1962 року виготовлення, виробництва СРСР, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 282 мм та вкороченням ложа.

Обріз мисливської рушниці придатний для проведення пострілів.

1 (один) патрон, вилучений під час проведення огляду 28.05.2019 року за будинком АДРЕСА_3 , являється бойовим припасом - мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру.

Патрон придатний для стрільби.

3 (три) гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку №8 по вул. Некрасова в м. Вінниці, є частинами мисливських патронів - стріляними гільзами патронів 16 калібру, які призначені для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру.

3 (три) гільзи, виявлені та вилучені під час огляду місця події біля будинку №8 по вул. Некрасова в м. Вінниці, відстріляні з обрізу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ТОЗ-БМ», № НОМЕР_1 , 1962 року виготовлення, виробництва СРСР, а саме:

1 (одна) гільза відстріляна з лівого ствола обрізу мисливської рушниці;

2 (дві) гільзи відстріляні з правого ствола обрізу мисливської рушниці.

1 (один) предмет, вилучений 28.05.2019 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , являється частиною мисливського патрона - пижем-обтюратором, призначеним для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру.

6 (шість) предметів, вилучені 28.05.2019 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , являються частинами мисливського патрона - частинами стріляного повстяного пижа, який призначений для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї.

Встановити калібр патрону, частинами якого являлись надані на дослідження частини стріляного повстяного пижа, не представляється можливим у зв`язку із значною їх деформацією.

3 (три) предмети, вилучені 28.05.2019 року під час проведення огляду трупа ОСОБА_5 , є частинами мисливського патрона - стріляними картечинами діаметром 7,7 мм, які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 року доручено проведення вибухо-технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Із висновку експерта від 24.10.2019 року № 113 вбачається, зокрема, що на поверхні наданому на дослідження одязі виявлено сліди, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу, але сукупності речовин, які б могли категорично свідчити про наявність продуктів пострілу, не виявлено. На поверхні ватно-марлевого тампону, яким було проведено протяжку каналу правого ствола наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці, виявлено частинки, які за морфологічними ознаками (форма, колір, твердість) схожі на частково обгорілі зерна пороху, сліди нітрит-іонів та дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2019 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, а саме до оригіналів медичної картки ОСОБА_3 .

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 01.08.2019 року вищевказаний документ вилучено із архівного відділення лікарні, що узгоджується із описом вилучених речей та документів від 01.08.2019 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2019 року задоволено клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки КНП «ВМКЛ ШМД» від 07.11.2019 року ОСОБА_3 перебував на лікуванні в травматологічному відділенні вказаної лікарні з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року.

Згідно із заявою від 16.08.2019 року ОСОБА_3 добровільно видав слідчому три рентген знімки для проведення судово-медичної експертизи. В подальшому ОСОБА_3 отримав від слідчого вказані рентген знімки.

Із висновку експерта № 889/912/913 від 02.09.2019 року вбачається проведення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень ОСОБА_3 якою визначено, що у ОСОБА_3 під час стаціонарного лікування з 27.05.2019 року по 05.06.2019 року було виявлено на праві кисті - «по тильній поверхні відмічається вогнепальна рана 10x15см з нерівними краями» «рана продовжується на 5 палець» «також відмічається відсутність нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті», «4 палень правої кисті ... з`єднаний кистю на лоскуті шкіри»; при виписці встановлено діагноз: «Вогнепальна рана правої кисті. Травматичні ампутації 4-го пальця на рівні головки п`ясної кістки, 5-го пальця на рівні середньої фаланги». Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді вогнепальної рани правої кисті з оскольчатими переломами кісток 4-го і 5-го пальців, травматичними ампутаціями усіх фаланг 4-го пальця та нігтьової фаланги 5-го пальця за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя, але за своїм характером такі, що тягнуть за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я; по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи - 26.05.2019 року.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року вбачається проведення відповідної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_6 . Так, останній в присутності понятих, на місці подій описав обставини, що відповідають його показанням в судовому засіданні, що підтверджено і змістом відеозапису, переглянутим судом.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_7 останній під час слідчого експерименту вказав на обставини, які відповідають його показанням у судовому засіданні, що підтверджено і змістом відеозапису, переглянутим судом.

ОСОБА_3 бажав бути залученим до кримінального провадження в якості потерпілого, про що йдеться у відповідній заяві від 16.07.2019 року.

Постановою від 01.11.2019 року об`єднані матеріали кримінальних проваджень, в тому числі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.10.2019 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів.

Дослідивши вказані докази та вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 суд зазначає, що згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Розглянувши зазначене кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, обсяг якого встановлений обвинувальним актом, суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, безпосередньо дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не оспорив жодної обставини, що викладена в обвинувальному акті щодо часу, місця події та своїх фактичних дій підтвердивши, що ввечері 26.05.2019 він перебував у дворі неподалік свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Зробив зауваження групі людей, що проходили поруч та шуміли. Внаслідок вказаного у нього виник конфлікт із членами вказаної групи, в тому числі із ОСОБА_5 . Конфлікт із останнім загострився та він пішов до свого місця проживання, де зберігав задовго до події вогнепальну зброю, а саме обріз мисливської рушниці без передбаченого законом дозволу. Взяв вказану зброю та 4 патрони і переніс із собою до місця перебування ОСОБА_5 та його друзів маючи умисел на вирішення конфлікту за допомогою зброї, шляхом залякування учасників конфлікту. В подальшому, перемістившись разом із ОСОБА_5 та його компанією в парк «Хімік», здійснив там два постріли із обрізу, стріляв у гору в повітря. За його показаннями у вказаний час його почали бити, намагались забрати зброю, проте він зміг втекти, а учасники конфлікту перемістилися до під`їзду будинку, де він ( ОСОБА_1 ) проживає. За свідченнями ОСОБА_1 він у вказаний час переховувався та перезарядив зброю і звів один спусковий механізм. Після чого підійшов до під`їзду. В цей час там відбувався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Підійшовши туди він продемонстрував зброю та здійснив постріл в ОСОБА_5 поруч з яким був ОСОБА_3 . Вказаним пострілом він ОСОБА_3 , який намагався перешкодити йому вчинити відповідні дії, через необережність спричинив тілесне ушкодження середньої тяжкості, пошкодивши пальці руки та заподіяв смерть ОСОБА_5 . Після вказаного залишив місце скоєння кримінальних правопорушень, неподалік в траву викинув зброю із патроном та стріляною гільзою в каналах ствола, а також дві стріляні гільзи.

Суд звертає увагу, що розвиток подій, повідомлений ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджується з повідомленими ним обставинами вчинення кримінальних правопорушень під час досудового слідства в ході слідчого експерименту за його участю та повністю узгоджується із показаннями допитаних свідків, кожен з яких був очевидцем певної частини правопорушень.

Таким чином, жодної іншої версії розвитку подій у справі не існує, оскільки всі докази у справі, а саме показання ОСОБА_1 , всіх свідків всі письмові докази, свідчать про факт того, що 26.05.2019 року у вказаний в обвинувальному акті час та місці зустрілись дві компанії. В першій перебував ОСОБА_1 , а в другій ОСОБА_5 . Компанія ОСОБА_5 поводилась шумно, ОСОБА_1 зробив їм зауваження, що спровокувало конфлікт. В ході якого, ОСОБА_1 пішов до дому, взяв зброю. В цей момент місце конфлікту перемістилось до парку «Хімік», туди прийшов і ОСОБА_1 , який здійснив два постріли у повітря, інші учасники намагались його знешкодити, внаслідок чого завдали йому тілесних ушкоджень. В цей момент місце конфлікту перемістилось до під`їзду будинку, ОСОБА_1 зміг втекти та, перезарядивши зброю, підійшов до місця де перебували інші особи і здійснив один постріл, заподіявши смерть ОСОБА_5 та поранивши свого друга ОСОБА_3 .

Саме такий розвиток події зазначений в обвинувальному акті.

Суд визнає доведеними всі вищевказані обставини, які знайшли своє підтвердження у наданих стороною обвинувачення доказах. Так, результати оглядів місця подій якими зафіксовано місце вчинення злочинів підтверджують час та місце події, під час них виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, використані гільзи, патрон, що узгоджується із викладеними в обвинувальному акті обставинами. Висновком експерта від 07.10.2019 року № 703 підтверджено наявність на стріляній гільзі та на зброї (факт придатності для стрільби якої підтверджено експертизою зброї, так само як і факт відстрілу із неї знайдених неподалік та присутньої в каналі ствола гільзи), яку незаконно придбав, зберігав та переносив обвинувачений, клітин із ядрами, генетичні ознаки яких збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_1 .. Троє свідків вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка стріляла з вогнепальної зброї відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання. Допитані в судовому засіданні свідки, що були очевидцями подій вказали, що ОСОБА_1 (деяким свідкам відомий лише по прізвиську, яким його назвав ОСОБА_6 ) здійснив декілька пострілів із вогнепальної зброї в парку «Хімік» під час конфлікту та один постріл в ОСОБА_5 біля під`їзду. Останні зазначали, що при пострілі біля під`їзду обвинувачений звернувся саме до ОСОБА_5 , до цього обвинувачений спілкувався підвищеним тоном із ОСОБА_5 , конфлікт між ними загострився (саме йому пропонував «вирішити» в парку «Хімік») та направив зброю в потерпілого ОСОБА_5 . Окремі свідки ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ) звернули увагу на невелику відстань між обвинуваченим та ОСОБА_5 (2 метра або менше) при третьому пострілі.

Незважаючи на деякі розбіжності у показаннях свідків щодо місця ненавмисного заподіяння ОСОБА_1 тілесного ушкодження ОСОБА_3 одним із пострілів із обрізу мисливської рушниці, факт його заподіяння є беззаперечним, визнається обвинуваченим та підтверджується висновком експерта, вилученою в порядку КПК України медичною карткою ОСОБА_3 , показаннями свідків, які бачили, що останній тримався за пошкоджену руку, як йому надавалась допомога бригадою швидкої медичної допомоги, що прибула на місце подій, та показаннями свідка дружини ОСОБА_3 , яка шукала на місці про яке їй повідомив ОСОБА_3 (біля під`їзду) ампутований палець. При цьому ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_3 є його товаришем, про що також стверджували свідки ( ОСОБА_6 , ОСОБА_44 ). Свідки також зазначали, що ОСОБА_3 намагався владнати конфлікт, заспокоював обвинуваченого. Таким чином обвинувачений не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

На підставі вказаних доказів суд вважає доведеним час, місце та спосіб, вчинення кримінальних правопорушень, їх об`єктивну сторону у формі дій обвинуваченого, необережне ставлення обвинуваченого до заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 та прямий умисел на заподіяння смерті ОСОБА_5 і незаконне поводження зі зброєю (придання, носіння, зберігання), про що свідчить направленість дій обвинуваченого, використане знаряддя злочину, відстань між ним та ОСОБА_5 при пострілі, прицільність вказаного пострілу та висловлене при ньому звернення до ОСОБА_5 , із яким у обвинуваченого стався конфлікт. Про загострення конфлікту саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджували допитані в судовому засіданні свідки.

Суд зазначає, що показання обвинуваченого та повідомлені ним дані в ході слідчого експерименту є послідовними, узгодженими та повністю викривають його у вчинені злочинів, доводять обґрунтованість всіх викладених в обвинувальному акті обставин події. Обвинувачений не оспорював ні кваліфікації правопорушення, не доведеності його винуватості.

Не зважаючи на вказане, захисник обвинуваченого, діючи і інтересах обвинуваченого, оспорив кваліфікацію його дій, надану досудовим слідством за ч. 1 ст. 115 КК України, зазначивши, що ОСОБА_1 діяв як в межах необхідної оборони, або з її перевищенням, так і в стані сильного душевного хвилювання та його дії слід кваліфікувати за ст. 116 КК України.

Оцінюючи доводи захисту про те, що ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони, або перевищуючи її, суд зазначає, що ст. 36 КК України визначено, що необхідною обороною, серед іншого, визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Разом з тим, жодний доказ у справі не підтверджує наявність суспільно небезпечного посягання, створення реальної загрози заподіяння шкоди.

Перший конфлікт не був жодним небезпечним посяганням, не створив реальної загрози, оскільки супроводжувався лише нецензурними висловлюваннями, що не можуть мати ознак посягання.

ОСОБА_1 безперешкодно покинув місце події, пішов до дому взяв обріз та повернувся з ним, пішов до сторін сварки та сам став джерелом небезпеки, оскільки почав здійснювати постріли в повітря. Саме у вказаний момент йому з метою знешкодження було заподіяно тілесні ушкодження. Тобто у зазначений час небезпеку та реальну загрозу становив лише ОСОБА_1 , який відповідно не міг діяти в межах оборони чи з її перевищенням, оскільки сам створював небезпеку для інших осіб, перебуваючи із зброєю та застосовуючи її.

В момент здійснення пострілу у ОСОБА_5 нападу на зі сторони потерпілого не було. ОСОБА_1 вже підійшов до місця події, перезарядивши зброю та привівши її у бойовий стан, звівши курок. В цей момент учасники конфлікту стояли та зясовували стосунки, активних дій, або нападу на відбувалось. Твердження ОСОБА_1 про можливе застосування потерпілим ОСОБА_5 ножа не є свідченням існування нападу, оскільки сам обвинувачений свідчить, що не впевнений, що у ОСОБА_5 був ніж, а протокол огляду місця події підтверджує лише факт наявності ножа у потерпілого в кишені у складеному стані, що вказує, що у зазначений час ОСОБА_5 ніж не застосовував, а до пострілу підготувався лише ОСОБА_1 . Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 в момент вчинення злочину не перебував в стані необхідної оборони та не міг її перевищити.

Агресивні нецензурні висловлювання суспільно небезпечним посягання та створення реальної загрози заподіяння шкоди не є, в ОСОБА_1 права на необхідну оборону не виникло.

З вказаних же підстав суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, оскільки жорстокого поводження з ним не відбулось, а висновок судової психолого-психіатричної експертизи свідчить про відсутність стану душевного хвилювання в обвинуваченого.

Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинуваченого, потерпілої та свідків, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені умисного вбивства, заподіяння з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень та незаконного поводження зі зброєю є доведеною, а вказані докази в сукупності є достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_1 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження;

за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З характеристики за місцем роботи, виданої ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» від 15.04.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, проявив себе як відповідальний та уважний працівник.

Згідно довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 13.06.2019 року обвинувачений на обліку не перебуває.

З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 07.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 на наркологічному обліку не перебуває.

Відповідно до медичної довідки від 22.06.2018 року та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду від 22.06.2018 року ОСОБА_1 психіатричних та наркологічних протипоказань до виконання роботи водія не мав.

Згідно вимоги про судимість обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 , раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя, необережний злочин невеликої тяжкості проти здоров`я, умисний тяжкий злочин проти громадської безпеки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття про що свідчать покарання обвинуваченого під час судового розгляду, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить зміст слідчого експерименту здійсненого в ході досудового розслідування, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_3 , про що свідчить заява останнього.

Суд вважає, що обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини, не зазначені в частині першій цієї статті, що свідчить про те, що перелік обтяжуючих покарання обставин є виключним та чітко передбаченим КК України. З обвинувального акту слідує, що сторона обвинувачення вважала, що обтяжуючою покарання обставиною є перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що жодним доказом у справі не підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_1 , вказане не підтвердив і обвинувачений. Надана довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 27.05.2019 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 о 04 годині 30 хвилин свідчить, що ОСОБА_1 тверезий, встановлено факт вживання алкоголю. На переконання суду, зазначена довідка не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки нею зазначеного взагалі не підтверджено, а сам огляд викликає сумніви у достовірності, оскільки у зазначений час о 04 годині 30 хвилин 26.05.2019 року, ОСОБА_1 був затриманий та перебував в іншому районі міста, що підтверджено протоколом затримання. Таким чином, зазначена обтяжуюча покарання обставина є недоведеною.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення сукупності злочинів, один з яких є особливо тяжким та має незворотні наслідки, думки потерпілих, особи обвинуваченого, який розкаявся, сприяв у розкритті злочину, не має судимостей, до затримання офіційно працював, характеризується позитивно, утримує малолітню дитину суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статтей, оскільки вказане покарання досягне мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 57614,66 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 гривень, обвинуваченим відшкодовано повністю, що підтверджено заявою потерпілого. Інших цивільних позовів у справі не заявлено

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, значний строк призначеного покарання, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 65-67, 115, 128, 263 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 128, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 128 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 57614,66 (п`ятдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять гривень 66 коп.) гривень.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2019 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді утримання під вартою ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт на майно, накладений згідно із ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2019 року та від 04.06.2019 року скасувати

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-дві чоловічих футболки блакитного кольору, одну чоловічу кофту чорного кольору з капюшоном, розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, чоловічий блайзер з написом «Amsterdam», одну чорну футболку зі слідами РБК, три недопалки цигарок, чотири змиви РБК з поверхні асфальту, полімерний пакет зі слідами РБК і кросівками в середині, розкладний ніж, пачку з-під цигарок «LM», матерчатий блайзер зі слідами РБК, рушник зі слідами РБК, одні шорти чорного кольору, одну футболку білого кольору та пару взуття типу «босоніжки» чорного кольору які постановлено зберігати у Київському відділенні поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області – знищити;

-обріз мисливської рушниці ТОЗ – БМ, 1962 року виготовлення, виробництва СРСР к. 16, чотири стріляних гільзи к. 16, один пиж-обтюратор, шість частин стріляного повстяного пижа, три стріляних картечини діаметром 7,7 мм, які передані на зберігання УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області – знищити;

-мобільний телефон марки «Самсунг J5» ІМЕІ: НОМЕР_4 і ІМЕІ: НОМЕР_5 , який переданий ОСОБА_2 (відповідно до розписки від 01.07.2019 року) – залишити останній.

-фрагмент шкіри з папілярним малюнком розміром, фрагмент нігтьової пластини розміром 0,1 х 0,6 см., одяг трупа ОСОБА_5 (футболка, джинсові штани, ремінь, шкарпетки, спідня білизна і кросівки) зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з обох рука трупа ОСОБА_5 , змиви з обох рук трупа ОСОБА_5 , марлевий тампон з кров`ю трупа ОСОБА_5 та марлевий тампон з кров`ю ОСОБА_3 , що зберігають в камері зберігання речових доказів Київського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:

Судді: