Ухвала суду № 96633216, 27.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2655/21

Провадження №1-кп/127/123/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Грубого Р.І.,

прокурора Вітенка Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Середенка М.М.,

представника потерпілої Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 10 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020000000385,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01.05.2021 року.

У зв`язку з цим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Вітенко Д.Г. у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, з яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК відноситься до категорії тяжких злочинів та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Приймаючи до уваги те, що вчинені ОСОБА_1 злочини, які призвели до загибелі людини, а тому перебуваючи на волі обвинувачений може залишити територію України та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини вказуються про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Представник потерпілої Стьоба Ю.М. в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник Середенко М.М. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки його підзахисний не має намірів будь-яким чином впливати на потерпілу чи свідків. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю, що вказує про наявність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, ОСОБА_1 не має намірів уникати суду. Разом з тим, захисник заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього. Захисник мотивував своє клопотання, посилаючись на мотиви та підстави викладенні в самому письмовому клопотанні, яке долучив до матеріалів провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію та клопотання захисника Середенка М.М., у зв`язку з чим, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до наявних матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні сукупності злочинів, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 01.05.2021 року, розгляд справи лише розпочато, у справі не допитані потерпіла та свідки, не досліджені письмові докази, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілу та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність вищезазначених обставин справи свідчить, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, можливості тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу.

Окрім того, суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що: «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, можливості незаконного тиску обвинуваченого на свідків та потерпілу, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника Середенка М.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 27.04.2021 року до 25.06.2021 року включно.

Строк дії ухвали суду, 60 діб, тобто до 25.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Суддя: