Ухвала суду № 96633115, 29.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/7982/21

Провадження №1-кс/127/4548/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишар І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. розгляду справи №127/7982/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 26.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 26.03.2021.

20.04.2021 року ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневичу В.С., мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги. Зокрема посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_2 в ході розгляду скарги проявив упередженість та не належним чином дослідив подані докази, що на думку ОСОБА_1 унеможливлює подальший розгляд останнім його скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заявленому відводі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду, не підтверджені жодними доказами, та не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С. розгляду справи №127/7982/21 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 26.03.2021 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя