Ухвала суду № 96633064, 26.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18178/19

Провадження № 1-кп/127/511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Пархоменка Я.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020020001118 від 20.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Пархоменка Я.М.

захисника: Шеремет Г.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Пархоменка Я.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У ході судового розгляду прокурор Пархоменко Я.М. клопотання підтримав, просив суд його задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком суду, переховувався від суду та був оголошений у розшук. На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак ОСОБА_1 неодноразово порушував вказаний запобіжний захід, оскільки був відсутній за місцем свого проживання під час перевірки працівниками поліції.

Захисник Шеремет Г.А. заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що крім двох рапортів працівників поліції, згідно яких ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, доказів, що обвинувачений порушує застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не має. Також, захисник Шеремет Г.А. зазначила, що ОСОБА_1 виконує усі обов`язки покладені на нього судом, а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що весь час перебуває вдома та не порушує запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому обвинувачений просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. У подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2020, від 21.10.2020, від 17.12.2020, від 09.02.2021 та від 05.04.2021 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжувався.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 двічі був відсутній за місцем свого проживання, що підтверджується рапортами працівників поліції.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінального проступку та нетяжкого злочину, має постійне місце реєстрації та проживання, з`являється у кожне судове засідання та фактично виконає усі обов`язки покладені на нього ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому у клопотанні прокурора Пархоменка Я.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Пархоменка Я.М. про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: