Ухвала суду № 96632869, 19.08.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12870/20

Провадження №1-кп/127/511/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондарчук А.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Миколайчук І.В.,

представників потерпілої – адвокатів Рябоконя Р.П. та Таксера В.З.,

сторони захисту: адвоката Середюк О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 12 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 р. за № 12020020010000552,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (далі – КК).

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта, викликавши в судове засідання сторони обвинувачення та захисту.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах кримінального провадження наявна її письмова заява, згідно з якою остання просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Представники потерпілої – адвокати Рябокінь Р.П. та Таксер В.З. – в судовому засіданні підтримали думку прокурора. При цьому просили прийняти до розгляду подану до суду позовну заяву та залучити до участі у кримінальному провадженні цивільних співвідповідачів. Також заявили клопотання про виклик свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, заявили клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Середюк О.В. – щодо поставлених перед судом питань поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), тобто для затвердження угоди, повернення обвинувального акта прокурору, направлення до іншого суду відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 31 КПК розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підстави для складання досудової доповіді згідно з приписами пункту 6 частини третьої статті 314 та статті 314-1 КПК, на думку суду, відсутні.

При вирішенні питання щодо поданої позовної заяви суд враховує, положення частини четвертої статті 128 КПК, якою визначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Частиною п`ятою статті 128 КПК регламентовано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до позовної заяви містяться у частині третій статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК). Вимогам зазначеної статті поданий позов відповідає. Разом з тим, позивачем не дотримано вимог частини другої статті 95 ЦПК, зі змісту якої вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. При цьому, частиною четвертою зазначеної статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Проте, долучені до позовної заяви докази не засвідчено належним чином.

Однак, як вже було зазначено судом вище частина п`ята статті 128 КПК містить застереження, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими саме КПК, і лише у разі коли, процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зважаючи на завдання кримінального судочинства, визначені у статті 2 КПК, суд вважає за доцільне прийняти подану до суду позовну заяву до розгляду та надати їй відповідну правову оцінку при розгляді кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо наявності правових підстав для залучення до участі у кримінальному провадженні в якості співвідповідачів ТОВ «Солодка Мрія – Вінниця» та ФОП ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Згідно з частиною першою статті 62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

В якості обґрунтування клопотання про залучення ТОВ «Солодка Мрія – Вінниця» та ФОП ОСОБА_3 в якості співвідповідачів представники потерпілої посилались на те, що керований обвинуваченим транспортний засіб належить на праві приватної власності ТОВ «Солодка мрія – Вінниця». Також захисники посилались на те, що обвинувачений ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 .

Не надаючи правову оцінку обґрунтованості вимог до ТОВ «Солодка мрія – Вінниця» та ФОП ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне зауважити, що частиною першою статті 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому частиною першою статті 51 ЦПК регламентовано, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Тому, аналізуючи доводи представників потерпілої, суд вважає, що їх клопотання про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості співвідповідачів ТОВ «Солодка мрія – Вінниця» та ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статті 178 ЦПК слід надати обвинуваченому, його захиснику та відповідачам строк подання до суду відзиву.

При вирішенні клопотання представників потерпілої про призначення судово-психологічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частиною першою статті 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому, пунктом 4 частини другої статті 315 КПК регламентовано, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що § 6 ЦПК регламентовано такий процесуальний вид джерел доказування як висновок експерта. Зі змісту частини першої статті 106 ЦПК випливає, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, а умови призначення експертизи судом визначені частиною першою статті 103 ЦПК.

З сукупного аналізу зазначених вище норм випливає, що клопотання про призначення експертизи вирішується під час судового розгляду, натомість вирішення такого клопотання під час підготовчого судового засідання є передчасним, а тому в задоволенні клопотання представників потерпілої в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 314-316 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2020 р. за № 12020020010000552, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 25 серпня 2020 року о 15.00 год.

У судове засідання викликати: сторони обвинувачення та захисту, свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Залучити ПрАТ СК «ПЗУ Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Солодка Мрія – Вінниця» та фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі в якості цивільного відповідача.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 прийняти до розгляду. Надати обвинуваченому ОСОБА_1 , ПрАТ СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Солодка Мрія - Вінниця» та ФОП ОСОБА_3 строк до 25.08.2020 р. для подання відзиву на подану позовну заяву.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: