Ухвала суду № 96632651, 27.04.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/802/20

Номер провадження 2/142/61/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 квітня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання Ласки Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2020 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 13 травня 2015 року, та їй було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 9 000,00 гривень. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та іншими витратами відповідно до умов договору та станом на 21 вересня 2020 року має перед АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 16 000 гривень 12 копійок та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`яку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2020 року дану справу було передано для розгляду судді Щербі Н. Л.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 12 листопада 2020 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

23 листопада 2020 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь № 13/22032 від 19 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в с. Брохвичі, Піщанського району Вінницької області.

24 листопада 2020 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області надійшла відповідь № 69 від 23 листопада 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , але за вищевказаною адресою не проживає.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

24 грудня 2020 року дану справу було знято із розгляду до 13 години 00 хвилин 03 лютого 2021 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.

03 лютого 2021 року розгляд даної цивільної справи було відкладено до 09 години 00 хвилин 26 березня 2021 року у зв`язку із неявкою відповідача, відносно якого відсутні відомості про її належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи. На адресу суду повертаються конверти із відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Беручи до уваги, що відповідач не з`явилався до суду, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була, оскільки за адресою реєстрації не проживає та місце її знаходження невідомо, що підтверджується відомостями, зазначеними в листі Студенянської сільської ради Вінницької області за вихідним № 69 від 23 листопада 2020 року, ухвалою суду від 26 березня 2021 року відповідача ОСОБА_1 , місцезнаходження якої невідоме, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК, було викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет. Всудовому засіданні оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 09 квітня 2021 року.

09 квітня 2021 року розгляд даної цивільної справи у зв`язку із неявкою відповідача було відкладено до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2021 року. Відповідача ОСОБА_1 , місцезнаходження якої невідоме, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК, було повторно викликано до суду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади в мережі Інтернет.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Дашко В.М. в судове засідання 27 квітня 2021 року не з`явився, проте в матеріалах справи наявне його клопотання, відповідно до якого, він просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 09 квітня 2021 року та 27 квітня 2021 року не з`явилася, була повідомлена належним чином, викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву та будь яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки більше двох разів, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :