Ухвала суду № 96632638, 29.04.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1032/21

Провадження № 2/211/1468/21

У х в а л а

про витребування доказів

29 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Маслечко А.А.,

за відсутності: сторін по справі,

розглянувши в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Савченко Олени Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Савченко О.М. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у даній справі, а саме просила витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. належним чином завірені копії постанови від 29.01.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 61162 від 05.10.2010, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та матеріали на підставі яких він був вчинений.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Савченко Олени Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни(02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14) належним чином завірені копії постанови від 29.01.2021 (ВП № 6467067), винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 61162 від 05.10.2010, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, та матеріали на підставі яких він був вчинений.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Гіда.