Ухвала суду № 96632541, 29.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №209/1976/18

Провадження №1-кп/209/29/21

У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі: секретаря Драгунцевої С.М.,

представника потерпілого Чуйко Ж.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників Осташа Є.Д., Фесюка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження справа № 209/1976/18 провадження № 1-кп/209/29/21, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42018041160000039 від 28.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, ФОП, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

обвинуваченої за ч. 1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває крмимінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої за ч. 1 ст.190 КК України

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.10.2014 року в денний час доби, вона перебувала в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, розташованому за адресою: проспект Перемоги, буд 45, м. Кам`янське, Дніпропетровська область. В цей час у ОСОБА_1 , яка була достовірно обізнана, що Порядком визначений механізм надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, лише тим внутрішньо переміщеним особам, у яких або у будь-кого із членів сім`ї відсутнє у власності житлове приміщення, розташовані в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, та усвідомлювала, що має право власності на ј частку квартири АДРЕСА_2 , виник протиправний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме бюджетними коштами у вигляді щомісячної адресної державної допомоги. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_1 в денний час доби, достовірно знаючи, що, у зв`язку з наявністю у власності у неї частки квартири, вона не має права на отримання державної допомоги, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, по пр. Перемоги, 45 в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, з метою отримання бюджетних коштів за відсутності визначених Порядком правових підстав, власноруч заповнила, підписала та разом з іншими, передбаченими Порядком, документами надала працівникам Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради заяву про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг, вказавши у ній завідомо неправдиві відомості про те, що у неї та у будь-кого із членів сім`ї відсутнє у власності будь-яке житлове приміщення/частина житлового приміщення, розташовані в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції.

У свою чергу, працівники Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, не будучи обізнаними про справжні злочинні шахрайські наміри ОСОБА_1 , 27.10.2014 року, прийняли вказану заяву разом з доданими документами та на їх підставі призначили ОСОБА_1 державну соціальну допомогу як особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України, та районів проведення антитерористичної операції.

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме бюджетними коштами, шляхом обману 05.12.2014 року, 24.07.2015 року, 29.01.2016 року та 30.07.2016 року надавала до Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, відповідні заяви про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, для продовження виплат допомоги з бюджету на наступний шестимісячний строк, у зв`язку з чим Управління соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, в період часу з жовтня 2014 року по листопад 2016 року нарахувало та виплатило ОСОБА_1 бюджетні грошові кошти у сумі 52075 грн. 20 коп., якими вона незаконно, умисно заволоділа та розпорядилась на власний розсуд, завдавши Управлінню соціального захисту населення адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні прокурор надав суду постанову, погоджену прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області про відмову від підтримання державного обвинувачення, в якій прокурор відмовляється від підтримання державного обвинувачення у кримінальному проваджені № 42018041160000039 відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджується обвинувачення її у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник потерпілого Чуйко Ж.В. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання прокурора, та також відмовилась від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.

Захистник обвинуваченої ОСОБА_2 не заперечував проти заяви прокурора, але просив суд в такому разі винести по данному кримінальному провадженню виправдовувальний вирок, оскільки у стророни обвинувачення недостатньо доказів для винесення обвинувального вироку.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала позицію свого захистника.

Захистник обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію своєї підзахистної, та просив суд урахувати ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, постанову прокурора, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю. Частиною 2 статті 26 КПК України передбачено, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження. Згідно ч. 2 ст. 337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 КПК України повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ...у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення. Керуючись ст.ст. 26, 284, 337 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42018041160000039 від 28.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя К.Л. Шендрик