Ухвала суду № 96632508, 29.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 174/418/20

Провадження № 1-кп/209/128/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

прокурора Тімченко С.М., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Шевчука О.М. обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх захисника адвоката Дорошенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/437/20 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України клопотання захисника про визнання очевидно недопустими доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат Дорошенко С.М. заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказів по справі та неможливості їх дослідження, а саме ДВД-диску з відеозаписом з камери відеоспостереження з території монтажного майданчику філії ВГМК ПАТ "ОГХК" та копіїї переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на філії ВГМК ПАТ "ОГХК". Обгрунтовує клопотання тим, що ДВД-диск, не визнавався речовим доказом по справі, не вбачається жодного процесуального джерела отримання цього доказу, та останній не відкривався стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, щодо переліку робіт зазначає, що даний перелік наданий без положення додатком до якого цей перелік є крім того цей документ взагалі викликає сумнів в його існуванні.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти його задоволення оскільки вважав що підстав для визнання доказів очевидно недопустими немає, отримані останні згідно вимог КПК України, а саме ДВД диск слідчим від підприємтсва на його запит, перелік робіт відповідає вимогам закону та це положення необхідне дослідити.

Потерпіла та його представник підтримали прокурора.

Вислухавши учасників суд приходить до наступного.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Як посилався прокурор ДВД диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з території монтажного майданчику філії ВГМК ПАТ "ОГХК" був отриманий слідчим на його запит в порядку ст. 93 КПК України згідно листа від 08.11.2018 року №01-35/5326. Згідно даного супровідного листа, на запит слідчого було надано копію особистої справи обліку спецодяігу, спецвзуття, та інших засобів індивідуального захисту ОСОБА_4 , інші документи, зокрема відеозапис не передавався.

Суд повинен зазначити, що згідно ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі, 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання. Суду не надано жодних протоколів щодо фіксування процесуальної дії зокрема отримання, огляду, відтворення відеозапису, огляду відеозапису на диску тощо, які підтверджували яким чином даний відеозапис потрапив в матеріали кримінального провадження, Надані суду документи взагалі не містять даних яким чином даний диск опинився в матеріалах кримінального провадження, крім того суду не надані докази того, що даний диск відкривався стороні захисту, під час досудового рослідування. Також даний доказ не визнавався доказом по даному кримінальному провадженню, постанова щодо такої процесуальної дії суду також не надано. Таким чином судом встановлено що даний доказ отримано в порушення порядку встановленому КПК України, та отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, зокрема права на захист обвинувачених.

Тому суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання захисника в цій частині щодо визнання ДВД диску з відеозаписом недопустимим доказом.

Стосовно клопотання захисника про визнання очевидно недопустим доказом - переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на філії ВГМК ПАТ "ОГХК", суд вважає його передчасним, оскільки даний доказ може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом оцінки цього доказу у його сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидності недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження їх взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає. Крім того даний документ вже був досліджений судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката Дорошенко С.М.- задовольнити частково.

Визнати очевидно недопустимим доказом - ДВД-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження з території монтажного майданчику філії ВГМК ПАТ "ОГХК" та не досліджувати в судовому засіданні.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника - адвоката Дорошенко С.М. про визнання копії переліку робіт з підвищеною небезпекою, які виконуються на філії ВГМК ПАТ "ОГХК"- очевидно недопустим доказом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя Є.Д. Багбая