Ухвала суду № 96632289, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

27.04.21 932/3433/21

1-кс/932/1774/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Кошля А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Яковенко А.С.

прокурора – Марченко С.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

перекладача – Зейная-заде Н.Ф.

захисника підозрюваного — Бунякін В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Віткалов А.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гизилагадж, Масаллінського району, громадянина Азербайджану, Азербайджанця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зі слів одружений, має на утримання малолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021041030000270 від 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Віткалов А.В., за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12021041030000270 від 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021041030000270 від 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому 25.04.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 , затриманого 25.04.2021 року в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підставою звернення з вказаним клопотанням слугувала наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували послались на необґрунтованість підозри, невідповідність викладених у клопотання обставини фактичним обставинам по справі, виявлені та вилучені речі не належать підозрюваному.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває № 12021041030000270 від 25.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Вказана наступна фабула: що в невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та носіння вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав корпус гранати «Ф-1», що відноситься до категорії вибухових речовин, які без передбаченого законом дозволу почав носити при собі в лівій кишені своєї куртки.

В подальшому в невстановлений в ході досудового час та місці ОСОБА_1 утримуючи при собі корпус гранати «Ф-1», що відноситься до категорії вибухових речовин, сів в автомобіль марки «BMW» X5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 разом з яким направився в напрямку м. Запоріжжя, транспортуючи корпус гранати «Ф-1», що відноситься до категорії вибухових речовин безпосередньо при собі.

25.04.2021 в період часу з 09 год. 21 хв. по 11 год. 48 хв., слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук автомобіля марки «ВМW» X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на заправці «АМІК», розташованій за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селищна Рада Миколай-Пільська, 453 км + 200 метрів, в ході якого проведено обшук присутнього там ОСОБА_1 в якого в лівій кишені куртки виявлено та вилучено корпус гранати «Ф-1», що відноситься до категорії вибухових речовин, який ОСОБА_1 транспортував безпосередньо при собі знаходячись в автомобілі марки «ВМW» X5 д.н.з. НОМЕР_1 , без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-21/13923-ВТХ наданий на дослідження предмет, з маркуванням 180/7 254-Е ТНТ є найбільш ймовірно конструктивна оформленим зарядом речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1. Наданий на дослідження предмет, найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет виготовлений промисловим способом.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, як незаконне придбання та носіння вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу. Останньому 25.04.2021 року вручено повідомлення про підозру, 27.04.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даній стадії досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються ч. 1 ст. 263 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин таких як, відомості про виявлення та вилучення у пасажира автомобіля БМВ Х-5 НОМЕР_1 ОСОБА_1 предмету схожого на корпус гранати; протокол обшуку від 25.04.2021 року проведеного в період часі з 09:21 до 11:48 год. в ході якого виявлено та вилучено зокрема вищевказаний предмет; протоколи допиту свідків від 25.04.2021 року які приймали участь в слідчій дії в якості понятих та підтвердили факт виявлення та вилучення предмету схожого на гранату; висновку експерта від 26.04.2021 року № СЕ-19/104-21/13923- ВТХ з описом та визначенням вилученого предмету, який найвірогідніше всього відноситься до категорії вибухових пристроїв, приводить до переконання про те, що дійсно ОСОБА_1 причетний до вчинення діяння передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тому підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою.

Щодо наявності ризиків, так підозрюваний ОСОБА_1 є громадянином іншої країни, документально підтвердженого місця проживання на території України не надано, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, мету перебування в Україні не повідомив, що свідчить про високу ймовірність вільного залишення території України та як наслідок переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. За таких підстав, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть запобігти даному ризику.

Водночас, щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, то вказаний ризик суд вважає необґрунтованими та не підтвердженим жодним чином.

З урахуванням вищевикладеного вважаю, що клопотання на даній стадії досудового розслідування обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти підтвердженому ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Фактично ОСОБА_1 було затримано 25.04.2021 року о 11:50 год.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Віткалов А.В., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання з 11:50 год. 25.04.2021 року по 11:50 год. 23.06.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 11:50 год. 23.06.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 28.04.2021 року о 15:10 год.

Слідчий суддя А.О. Кошля