Вирок № 96630439, 29.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/50/20

Провадження № 1-кп/750/114/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Сапона А.В.

з участю: секретаря Корончук І.В.

прокурора Мельниченка Д.Ю.,

Карася В.В., Хамайка С.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого Кутукова С.О.

захисника Бабинця С.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270010003783 від 24.06.2019 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, непрацюючого, визнаного особою, яка має інвалідність 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2019, близько «00» год. «05» хв., ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будинку № 6 по вул. Рокосовського у м. Чернігові, з мотивів особистих неприязних відносин, умисно, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, використовуючи пістолет «STALKER R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, здійснив не менше п`яти пострілів в ділянку тулубу та не менше одного пострілу в ділянку лівого плеча потерпілого ОСОБА_1 , після чого наніс не менше трьох ударів рукояткою пістолета «STALKER R1-F 2,5» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, в ділянку голови ОСОБА_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку, забійними ранами голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та непроникаючого вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, сліпих поранень м`яких тканин лівого плеча, лівої попереково-сідничної ділянки з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині в судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження, стріляючи в останнього з пістолета, але при цьому його дії були ненавмисними, він захищався від нападу останнього. В неділю 23.06.2019 він другий тиждень знаходився на стаціонарному лікуванні в ендокринному відділенні в ЧМЛ № 1. В лікарні його відпустили додому на вихідні дні. Він прийшов додому до матері, яка мешкає з ним в одному будинку, але в різних під`їздах. Мати нагодувала обвинуваченого обідом і він пішов до своєї квартири. Біля 18.00 год. він приходив до матері на вечерю і знову повернувся додому відпочивати. О 22.00 год. хтось постукав у двері, це була ОСОБА_3 , вона спитала чи є в обвинуваченого якесь спиртне. З такою метою вона раніше неодноразово приходила до обвинуваченого. Отримавши відмову ОСОБА_3 пішла, а через 10 хв. повернулась разом з ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Вони без запрошення зайшли до квартири обвинуваченого і почали сваритись між собою. Обвинувачений почав їх заспокоювати, тоді ОСОБА_1 почав сваритись і з ним. Обвинувачений випроводив ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі своєї квартири і зателефонував матері. Пізніше обвинувачений вирішив сходити до магазину «Седам» і купити якихось солодощів, оскільки відчув, що через хвилювання знизився рівень цукру в крові. Прийшовши до магазину, обвинувачений виявив, що він зачинений і пішов до магазину «АТБ», який знаходився поруч. Купивши шоколадку та цигарки, обвинувачений пішов додому. У нього з собою була сумка, надіта через плече, в ній знаходився гаманець та пістолет, який він купив за 3 тижні до цього для самозахисту. По дорозі обвинувачений зателефонував матері та повідомив, що повертається з магазину. Зайшовши в арку, він помітив у світлі вуличного ліхтаря силуети двох людей. Проходячи повз них, обвинувачений відчув, що хтось схопив його за шию і потяг в зворотному напрямку. Потім його повалили на коліна, проте, обвинувачений вирвався і побіг в сторону дома. Через 15 метрів він озирнувся і побачив, що його наздоганяє ОСОБА_1 . Останній з розбігу вдарив обвинуваченого ногою в живіт, від чого той впав на спину. ОСОБА_1 сів зверху на обвинуваченого. З правого боку від обвинуваченого лежала його сумка, вона була розстебнута. Обвинувачений дістав з сумки пістолет і миттєво почав стріляти доки він не розрядився. Під час пострілів ОСОБА_1 викручував руку обвинуваченого, в якій він тримав пістолет. Обвинувачений не бачив куди стріляв і не розумів чи влучав в цей час в потерпілого. Через півхвилини ОСОБА_1 ослаб і обвинуваченому вдалося вивільнитись від його захвату. Він побіг у бік дому і відчував, що за ним хтось женеться, потім почув, що хтось позаду впав. Обвинувачений забіг у під`їзд, в якому мешкає його матір, зателефонував їй і повідомив про напад. В цей час обвинувачений перебував в стресовому стані. Мати покликала сусіда - ОСОБА_4 і пішла з ним на вулицю. Коли вони повернулись, то повідомили, що бачили як карета швидкої допомоги забрала ОСОБА_1 . Через годину ОСОБА_4 провів обвинуваченого додому, де побув з ним кілька годин. Зранку до обвинуваченого зателефонувала матір і попрохала нікуди не йти, оскільки до нього прийдуть працівники поліції. Пізніше у обвинуваченого було проведено обшук, а його було доставлено до відділу поліції. Проти цивільного позову прокурора обвинувачений заперечив повністю, а позов потерпілого визнав в частині відшкодування коштів, витрачених ним на лікування.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, що 23.06.2019 у нього з обвинуваченим виник конфлікт за наступних обставин. Його співмешканка ОСОБА_5 , біля 22 год., зайшла додому до обвинуваченого, з яким потерпілий мешкає в одному під`їзді. Пізніше вона запросила туди і потерпілого. Він не хотів йти, але погодився. Коли він зайшов до обвинуваченого то побачив, що він у квартирі перебував один, у нього була горілка та закуска. Потерпілий, ОСОБА_3 та обвинувачений випили по три чарки горілки. Обвинувачений сказав потерпілому, що його дівчина дуже худа і він її не годує. Це обурило потерпілого і далі між ними відбулась суперечка з нецензурною лайкою. Потерпілий сказав, що йому неприємно знаходитись у обвинуваченого і попросив співмешканку піти додому. Після цього обвинувачений почав погрожувати зробити так, що його мати виселить потерпілого з будинку. Потерпілий зі співмешканкою вийшли з квартири в тамбур, обвинувачений пішов за ними та намагався кілька разів вдарити рукою потерпілого, проте останній ухилився. Обвинувачений зайшов до себе в квартиру, а потім через прочинені двері показав пістолет і двічі натиснув на спусковий гачок, при цьому пістолет був без набоїв. Після цього потерпілий та ОСОБА_3 пішли до себе додому на 5 поверх. Близько опівночі потерпілий вийшов з дому зі своєю співмешканкою до магазину. Співмешканка йшла попереду на відстані 2 метри від потерпілого. Доходячи до рогу арки між будинками № 6 та № 8 по вул. Рокосовського в м. Чернігові в напрямку магазину «Седам» на зустріч їм йшов обвинувачений. Він пройшов повз потерпілого, останній його впізнав і попрохав зупинитись щоб поговорити. Потерпілий зробив один крок і побачив, що обвинувачений дістав з сумки, яка була в нього на плечі, пістолет і почав стріляти в нього, влучивши 6 разів. Коли він стріляв в потерпілого, то вони знаходились обличчями одне до одного на відстані 1,5 метра. Далі потерпілий навалився на обвинуваченого обхопивши його руками, спираючись головою в його грудну клітину, після чого обидва впали, при цьому потерпілий впав на обвинуваченого і правою ногою притис його ліву руку до землі. В цей час пістолет знаходився в правій руці обвинуваченого і він рукояткою тричі вдарив по голові потерпілого, який повалився після цього на бік. Обвинувачений підвівся на ноги, сказав, що викличе поліцію і пішов в напрямку дому. Потерпілий втратив свідомість на півхвилини. Співмешканка допомогла йому встати з землі та дійти до будинку. Далі потерпілий пам`ятає, що сидів на лавочці, пізніше приїхала карета швидкої допомоги, хто її викликав не знає. Йому надали невідкладну медичну допомогу і госпіталізували до Чернігівської обласної лікарні. Обвинувачений пострілами з пістолета влучив потерпілому у ліву руку в область плеча, в область лівого ребра, в область лопатки та тричі в ліву сідницю. В той день, напередодні вказаних подій, потерпілий вживав алкоголь. Раніше з обвинуваченим у нього були гарні стосунки, близько року вони разом відпочивали, конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого і проживає з ним в одному будинку (він в 2 під`їзді, вона в 3 під`їзді). 23.06.2019 її син (обвинувачений ОСОБА_2 ) перебував на стаціонарному лікуванні в ендокринному відділенні ЧМЛ № 1, оскільки страждає на цукровий діабет. На вихідні дні його відпустили з лікарні додому. Обвинувачений того дня кілька разів заходив додому до свідка. Він у неї повечеряв і після 19 год. пішов до себе додому, а о 22 год. 40 хв. зателефонував і почав скаржитись на потерпілого та його співмешканку. Він розповів, що до нього прийшла ОСОБА_3 і вимагала алкоголь або гроші на його придбання, потім прийшов потерпілий, почали скандалити і обвинувачений їх прогнав з квартири. Далі свідок повідомила, що обвинувачений пізніше зателефонував після 23 год. і повідомив, що піде в магазин «АТБ» за солодощами, бо може змінитись рівень цукру в крові. Після 23 год. 30 хв. він знову зателефонував і сказав, що на нього напали, потім зв`язок з ним припинився. Після опівночі обвинувачений прибіг до свідка, був брудний, з лівої руки текла кров, було розбите коліно, в руках він тримав пістолет, який потім поклав на стіл. Свідок надала обвинуваченому медичну допомогу, і останній розповів, що на нього напав ОСОБА_1 та побив його, тому він змушений був застосувати пістолет. Обвинувачений боявся йти додому, тоді свідок пішла до сусіда з квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_4 і попрохала його вийти разом з нею на вулицю. Коли вони вийшли зі свого під`їзду, то побачили на лавочці біля другого під`їзду ОСОБА_1 , який сидів з оголеним торсом, поряд з ним була ОСОБА_3 . На думку свідка, остання була в неадекватному стані, можливо під впливом наркотичних речовин. Пізніше приїхала карета швидкої допомоги. Потерпілий відмовлявся їхати до лікарні, проте ОСОБА_3 його вмовила. Коли карета швидкої допомоги поїхала свідок з сусідом повернулись додому. Обвинувачений перебував в стані істерики і ОСОБА_4 відвів його додому та побув з ним близько двох годин. Вранці обвинувачений повідомив, що вночі хтось вимикав в його квартирі світло та гупав у двері. Пізніше його забрали працівники поліції. Свідок повідомила, що її син того дня був тверезий, алкоголь він вживає дуже рідко. З приводу пістолета свідок пояснила, що її син купив його за два тижні до вищевказаних подій, вона бачила як він стріляв з нього на дачі по пластиковій пляшці. Також свідок повідомила, що неодноразово зверталась із заявами до органів Національної поліції України щодо криміногенної ситуації в будинку, де проживає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що проживав тривалий час з обвинуваченим та його батьками на одній сходовій клітці в будинку АДРЕСА_1 . За весь цей час він жодного разу не помічав, щоб обвинувачений з ким-небудь конфліктував. Останнім часом ОСОБА_2 скаржився, що його у дворі б`ють та ображають. 24.06.2019, коли свідок спав, його розбудила матір обвинуваченого і повідомила, що ОСОБА_1 знову побив ОСОБА_2 . Разом з ОСОБА_7 свідок вийшов на вулицю і побачив натовп людей, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння і агресивно себе поводив. На боку у потерпілого свідок бачив сліди крові. Потерпілий нецензурно лаявся та висловлював погрози у бік ОСОБА_2 . Пізніше приїхала карета швидкої допомоги і госпіталізувала потерпілого. Свідок разом з ОСОБА_7 пішли додому до останньої. Там знаходився обвинувачений, він перебував в одних шортах, був весь побитий, на тілі були гематоми, лікті та коліна були збиті. Обвинувачений повідомив, що його побив ОСОБА_1 , а він захищався і стріляв в нього з пістолета. Свідок відвів обвинуваченого до його квартири і побув у нього кілька годин. Потерпілого свідок характеризує з негативної сторони, а обвинуваченого як спокійну, неконфліктну та врівноважену людину. Також свідок стверджував, що обвинувачений алкоголь останнім часом не вживав, оскільки страждає на цукровий діабет.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що потерпілий є її сином, працює в м. Києві, про існування у нього будь-яких конфліктів їй нічого невідомо. Напередодні викладених в обвинувальному акті подій потерпілий приїхав з роботи на вихідні. Додому він прийшов разом з ОСОБА_3 пізно, свідок вже відпочивала. Вони були збуджені і голосно розмовляли на кухні. Це було близько опівночі. Син розповів, що був в гостях у ОСОБА_2 і той стріляв з пістолета. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли до магазину, а свідок лягла спати. Вранці свідок заглянула в спальню сина, проте там нікого не було. Коли пішла на роботу, у під`їзді зустріла ОСОБА_7 і чоловіків, які розповіли, що син побився з ОСОБА_2 і його забрала карета швидкої допомоги. Пізніше свідок зателефонувала до обласної лікарні і дізналась, що ОСОБА_1 перебуває в реанімації. Коли пізніше вона спілкувалась з сином, він розповів їй, що в нього стріляв з пістолета ОСОБА_2 . Також свідок повідомила, що на поведінку її сина ніхто не скаржився, конфліктів з обвинуваченим у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 23.06.2019, після роботи, вона зустрілась з ОСОБА_1 . Перед цим вона купила пляшку кон`яку ємністю 0,375 л. Вдома у потерпілого побули півгодини, замовили піцу і пішли відпочивати на річку Десну, де і вжили коньяк. Близько 21.00 год. знову пішли додому до ОСОБА_1 , по дорозі вживали слабоалкогольні напої. О 22.50 год. свідок пішла до магазину «Седам», проте там алкоголь вже не продавали. Вона зателефонувала ОСОБА_2 , той повідомив, що відпочиває вдома. Свідок зайшла до обвинуваченого в квартиру, а останній виніс пістолет і почав хизуватись ним, при цьому поклав їй в долоню дві кулі. Потім ОСОБА_2 сховав пістолет. У нього на столі була півлітрова пляшка розведеного спитру. Також в квартирі перебував незнайомий чоловік. Всі разом випили по чарці алкоголю і свідок пішла запросити ОСОБА_1 . Останній не хотів йти, однак свідок його вмовила. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_1 прийшли до квартири ОСОБА_2 , той знаходився вдома один. Всі разом вживали алкоголь. Потім обвинувачений сказав, що свідок дуже худа і зробив зауваження ОСОБА_1 , що той її не годує. Це обурило потерпілого і він почав сперечатись з обвинуваченим, між ними виникла сутичка. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з квартири, ОСОБА_2 зачинив за ними двері. Коли свідок та потерпілий стояли біля ліфта, то почули три постріли. ОСОБА_1 постукав до обвинуваченого у двері, щоб з`ясувати що відбувається, проте, останній не відреагував. Далі свідок і потерпілий пішли додому. Пізніше вони пішли до магазину «АТБ» по вул. Рокосовського, так як закінчились цигарки. В районі арки біля магазину «Седам» свідок побачила знайомий силует, це був ОСОБА_2 , він привітався. Потерпілий йшов позаду свідка, гукнув обвинуваченого і запропонував поговорити по чоловічому. Потім свідок почула постріли, їх було 5-6, озирнулась і побачила, що потерпілий та обвинувачений почали боротися. ОСОБА_1 обхопив ОСОБА_2 і вони впали, при цьому потерпілий опинився зверху на обвинуваченому і притис коліном ліву руку обвинуваченого до землі. В правій руці ОСОБА_2 був пістолет, яким останній тричі вдарив потерпілого по голові, від чого той впав на бік. ОСОБА_2 підвівся із землі і швидким кроком пішов у бік дому. У ОСОБА_1 була забита голова. Свідок допомогла йому піднятись і вони разом пішли додому. По дорозі потерпілий двічі втрачав свідомість, тому свідок викликала швидку допомогу. Потерпілий скаржився на біль у всьому тілі, на його одязі були сліди крові. Про існування будь-яких конфліктів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідку нічого не відомо.

Окрім зазначеного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-рапортом про прийняття повідомлення на службу «102» з приводу доставки потерпілого ОСОБА_1 до ЧОЛ з вогнепальним пораненням грудної клітини та закритою черепно-мозковою травмою;

-протоколом огляду місця події від 24.06.2019 по АДРЕСА_1, під час якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події від 24.06.2019, проведеного в Чернігівській обласній лікарні, під час якого було вилучено шорти джинсові та капці, які належать ОСОБА_1 з плямами речовини бурого кольору;

-протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 24.06.2019, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_2 , пластикову коробку з-під револьвера «Флобер» та набої в кількості 19 шт;

-протоколом огляду речей від 24.06.2019, в ході якого ОСОБА_7 надала працівникам поліції 8 предметів схожих на гільзи, 1 предмет схожий на набій та предмет, зовні схожий на пістолет-револьвер марки «Сталкер» під патрон «Флобер», який 23.06.2019 близько 24.00 год. приніс додому її син ОСОБА_2 ;

-протоколом огляду речей від 01.07.2019, в ході якого в Чернігівській обласній лікарні було вилучено предмет схожий на кулю, який було вилучено з тіла ОСОБА_1 ;

-висновком експерта № 539 від 03.12.2019, відповідно до якого у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини без пошкодження внутрішніх органів, відкритої черепно-мозкової травми з переломом лобної кістки, забоєм головного мозку, забійними ранами голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та непроникаючого вогнепального поранення лівої половини грудної клітки, сліпих поранень м`яких тканин лівого плеча, лівої попереково-сідничної ділянки з наявністю в м`яких тканинах сторонніх тіл металевої щільності, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та можуть відповідати даті 26.04.2019;

-висновком експерта № 103 (б) від 10.12.2019, відповідно до якого, виявлені в ході огляду місця події 24.06.2019 сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_1 ;

-висновком експерта № 113 (б) від 20.12.2019, відповідно до якого на наданому на дослідження револьвері моделі «Сталкер» виявлені сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_1 ;

-та іншими доказами, що були надані суду та досліджені у судовому засіданні, які, хоча й не мають доказів стосовно обставин та подій, але підтверджують належність і допустимість вищевказаних доказів.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, а саме, умисному заподіянні тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, у зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - його вік, сімейний стан - перебування на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, а саме наявність у обвинуваченого захворювання на цукровий діабет, соціальну характеристику, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, а також відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання та доводи досудової доповіді про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має важку форму цукрового діабету, на даний час перебуває у шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про його місці соціальні зв`язки у суспільстві, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого з застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрачених закладом охорони здоров`я КНП «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної державної адміністрації на лікування потерпілого від кримінального правопорушення на загальну суму 17 400 грн 20 коп. належним чином обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 6952 грн 18 коп. та завданої моральної шкоди на суму 300 000 грн, суд визнає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Вартість понесених потерпілим витрат на лікування на суму 6952 грн 18 коп. підтверджена документально, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, на що вказує й постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

За роз`ясненнями вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров"я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності, виваженості та справедливості.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають задоволенню в розмірі 50 000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 16 596 грн 46 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 16 596 грн 46 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь обласного бюджету (р/р UA6689999831418544025001, ККД: 24060300, код ЄДРПОУ 02006113) витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в сумі 17 400 грн 20 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6952 грн 18 коп., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2019 року.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-шість змивів речовини бурого кольору, шорти джинсові синього кольору та капці з плямами речовини бурого кольору, набої в кількості 19 шт., предмет зовні схожий на пістолет марки «Stalker», пластикову коробку з під револьвера «флобер», 8 предметів схожих на гільзи та предмет схожий на набій, футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити

-чоловічу футболку чорного кольору, чоловічі джинсові шорти - повернути ОСОБА_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя А.В. Сапон