Постанова № 96630397, 29.04.2021, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/347/21

провадження № 3/732/227/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області КарпинськаН.М., при секретарі – Кирієнко Т.М., за участі прокурора –Маглич О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на час правопорушень депутата Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, на час розгляду справи в суді суб”єкта підприємницької діяльності, ІПН: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, тобто у відповідності до п.п. Б п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „ Про запобігання корупції” № 1700-V11 від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив п.п.1,2 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції”, не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Національне агенство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 16 квітня 2020 року на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області під час розгляду питань „Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства”, який являється близькою особою (двоюрідним братом) останнього. Таким чином, у порушення п.п. 1,3 ч.1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції” не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16 квітня 2020 на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, проголосувавши „За” під час розгляду питань „Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства”, який являється близькою особою (двоюрідним братом) останнього.

Наведеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КупАП, об”єднані до спільного розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти викладені у протоколах, частково визнавши себе винним. Зауважив, що йому не було достовірно відомо про те, що голосування за вирішення питання свого двоюрідного брата, складає конфлікт інтересів. Щодо дружини і дочки, за його твердженням, він повідомляв. Секретар сільської ради не повідомила його про те, що треба повідомляти про конфлікт інтересів щодо двоюрідного брата. Наголошує на тому, що його двоюрідний брат є інвалідом внаслідок психічного захворювання, про що надав відповідне посвідчення. Вказує, на те що побоювався гніву психічно неурівноваженої людини у випадку, якщоб самоусунувся від голосування за його питання. Одночасно визнає, що його голос не був вирішальним і якщо б він самоусунувся, то питання було б позитивно вирішено іншими депутатами.

Доведено, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був депутатом Макишинської сільської ради та згідно протоколу від 16 квітня 2020 року голосував „За” під час розгляду питань „Про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства”. При цьому згідно наданого суду журналу реєстрації заяв, його письмових заяв про конфлікт інтересів не надходило. У протоколі від 16.04.2020 також не йдеться про усні заяви, які надійшли від ОСОБА_2 про конфлікт інтересів.

Проголосувавши „За” ОСОБА_1 фактично вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 16 квітня 2020 на тридцятій сесії сьомого скликання Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області і рішенням тридцятої сесії сьомого скликання Городнянського району Чернігівської області від 16 квітня 2020 року надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства”, який являється близькою особою (двоюрідним братом) ОСОБА_1 .

Незнання законів не звільняє від відповідальності. Крім того Закон покладає обов”язок знати і неухильно виконувати положення Закону України „Про запобігання корупції” на самого депутата, а не на іншу уповноважену особу, в тому числі через посередника – секретаря. Таким чином, відповідальність є персональною.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КупАП

Відповідно ч.1 до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання і служби. Суд одночасно враховує ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якщують та обтяжують відповідальність.

Положенням ч.2 ст. 36 КупАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП, Законом України „Про судовий збір”,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КупАП і призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст. 172-7 КупАП) за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Карпинська