Ухвала суду № 96630364, 29.04.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/849/20

6/729/10/21 р.

У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Булиги Н. О., за участі секретаря судового засідання Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача АТ «Таскомбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 23 вересня 2020 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області було розглянуто справу за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідача 49808,16 гривень та 2102 гривень судового збору. 08.02.2021 року між AT «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу відповідно до якого AT «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а те набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №018/2423262-СК, боржником за яким є ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. У зв`язку з цим, в силу ст. 442 ЦПК України заявник просить, замінити вибулого стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просив розглянути заяву у його відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання також не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони у справі з доданими матеріалами, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2020 року у справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в сумі 49808,16 гривень та 2102 гривень судового збору (а.с.75-77).

Згідно Договору факторингу від 08.02.2021 року, в порядку та на умовах визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Перелік Позичальників, підстави виникнення Права Вимоги до Позичальників, сума Боргу на Дату відступлення Прав Вимоги та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним (а.с.82-91)

Так, відповідно до реєстру прав вимоги від 08.02.2021 року, борг ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 018/2423262-СК від 24.03.2016 року відступлено на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (а.с.78-81).

Таким чином, на підставі вищевказаного договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до боржника АТ «Таскомбанк», позов до якого був задоволений рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23.09.2020.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ – 36799749) є юридичною особою, основним видом діяльності якого є – інші види грошового посередництва (а.с.96).

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження в даній справі не відкривалося. Заявник зазначає, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні (крім випадків передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За викладених обставин суд доходить висновку, що виходячи з наведених норм Закону у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що має місце в даному конкретному випадку, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і відповідно припиняється його статус як сторони виконавчого провадження, що є підставою для його заміни належним кредитором на підставі частини п`ятої статті 15 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статті 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі і право бути стороною виконавчого провадження.

Саме таку позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

За таких обставин, суд знаходить, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони ніяким чином не порушує прав та обов`язків боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 247,260, 354, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»( код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), щодо виконання рішення у справі № 729/849/20 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 018/2423262-СК.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига