Постанова № 96630177, 28.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2320/21

н/п 3/766/4330/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Загоруйко Г.А.

представника потерпілої: Сідєльнікової Є.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2021 о 15:52 годині, керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. І.Кулика на перехресті з вул. Кооперативною, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку та повертала ліворуч на вул. Кооперативнe. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 «б», 14.6 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши, що останній наполягає на своїх показаннях, наданих під час складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Крім того присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

З досліджених судом письмових показань ОСОБА_1 вбачається, що він 04.02.2021 рухався на автомобілі «Opel Zafira» по вул. І.Куліка бік пр. Ушакова в крайній лівій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «Opel Vectra», який раптово став знижувати швидкість, а тому він був змушений для уникнення зіткнення здійснити його об`їзд з лівого боку. Зазначив, що ані перед зниженням швидкості, ані в той момент, коли вже став об`їжджати вказаний автомобіль, на останньому жодних попереджувальних сигналів не працювало (ані повороти, ані сигнали стоп). Коли він об`їжджав автомобіль «Opel Vectra», то останній зачепив своєю лівою стороною праву сторону автомобіля під його керуванням, внаслідок чого у нього пошкодилась права передня шина і він вилетів з дороги на тротуар з правої сторони, де допустив зіткнення зі стовпом.

Вважає, що саме через несправності автомобіля «Opel Vectra» та різку зміну швидкості руху водієм останнього відбулась ДТП.

Захисник Загоруйко Г.А. в судовому засіданні заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, зауваживши, що останній наполягає на своїх письмових показаннях, оформлених під час складання протоколу. Просив викликати для допиту свідка ОСОБА_3 та призначити судову авто-технічну експертизу обставин ДТП. З приводу наданого потерпілою відео зазначив, що останнє свідчить про перевищення швидкості потерпілою, а також раптову зміну останньою як швидкості, так і напряму руху.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 , вина останнього підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду пояснила, що здійснювала рух в крайній лівій смузі по вул. І.Куліка в бік пр. Ушакова. На перехресті з вул. Кооперативною мала повертати ліворуч. А тому стала потроху зменшувати швидкість свого руху та ввімкнула покажчик лівого повороту. В той момент, коли вже почала виконання маневру її автомобіль зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який намагався об`їхати її з лівого боку. Перед зіткнення бачила, що автомобіль «Opel Zafira» під керуванням ОСОБА_1 рухався слідом за нею. В який саме момент він став її обганяти не бачила, проте права смуга була вільною і він мав можливість об`їхати її з правого боку. Зазначила, що дійсно її автомобіль лівою передньою частиною зачепив праву передню частину автомобіля ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з камери, якою обладнано автомобіль «Opel Vectra», наданим ОСОБА_2 . Так з відео вбачається, що автомобіль під керуванням потерпілої дійсно здійснює рух по вул. І.Куліка в бік пр. Ушакова в крайній правій смузі. Перед перехрестям з вул. Кооперативною остання зменшує швидкість і за відсутності автомобілів на зустрічній смузі починає виконання маневру повороту ліворуч, проте в цей момент автомобіль «Opel Zafira» здійснює обгін її автомобіля з лівої сторони, перетнувши дві суцільні смуги, що розділяють протилежні напрями руху. Обгін здійснюється на перехресті;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194858 від 04.02.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (час, місце) та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «Б» (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); 14.6 «А» (на перехресті обгін заборонено);

- схемою місця ДТП від 04.02.2021 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення; місце, де відбулась дорожньо-транспортна подія; інформація щодо отриманих пошкоджень автомобілями. Так, у автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, переднього лівого колеса, фари та капоту зліва. Автомобіль «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівої передньої та задньої двері, переднього бамперу, пошкодження передньої правої двері та крила, пошкодження задньої правої двері.

Оцінюючи викладене, суд враховує таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_1 та позицію захисника про те, що ОСОБА_1 обгін не здійснював, а намагався уникнути зіткнення з попереду рухаючимся транспортним засобом, оскільки з дослідженого судом відео можна дійти беззаперечного висновку, що зіткнення обох автомобілів відбулось саме внаслідок виконання обгону на перехресті, пряма заборона для чого визначена п. 14.6 «А» ПДР, який був вірно інкримінований особі, що притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на ситуацію, яка передувала зіткненню, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості здійснити випередження автомобіля під керуванням потерпілої з правого боку, для чого прямих заборон ПДР немає.

Що стосується, на переконання захисника, раптового зменшення швидкості ОСОБА_2 та непрацюючих сигнальних вогнів на автомобілі «Opel Vectra», на яке не зміг належно відреагувати ОСОБА_1 , то в даному випадку вимогами п. 12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), який хоча і не інкриміновано як порушення останньому, проте під час руху не звільняло від його виконання, відповідно мав враховуючи дорожню обстановку обрати таку швидкість, що надала б можливість завчасно зупинитись. Крім того, з огляду на ту обставину, що ділянка дороги, де відбулось ДТП має розмітку 1.3 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг) і яку відповідно до розділу 34 ПДР перетинати забороняється, а ті виключення за яких це можна б було зробити, на ситуацію що мала місце 04.02.2021 не розповсюджується, тому ОСОБА_1 не мав права здійснювати перетин вказаної лінії, а відповідно належним виконанням вищезазначених всіх вище перелічених вимог ПДР міг би попередити настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. Факт же працюючих або непрацюючих покажчиків поворотів та сигналів стоп з технічної точки зору не можуть причиною, за якої відбувається ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що на увагу не заслуговує.

За наведених вище обставин судом не вбачається підстав і для призначення судової авто технічної, оскільки за сукупності викладених вище доказів відсутня потреба в спеціальних знаннях, оскільки досліджена сукупність доказів надає можливість зробити висновки з приводу обставин ДТП, що мали місце за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені вище висновки узгоджуються і з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.11.2020 (справа №732/138/18), відповідно до яких у справах про порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, призначення судових авто технічних експертиз є загальною практикою, оскільки для з?ясування обставин ДТП у багатьох випадках необхідні відповідні спеціальні знання. Разом із тим, за змістом ч. 2 ст. 242 КПК призначення таких експертиз не є обов`язковим. У деяких випадках обставин ДТП можуть бути встановлені на підставі дослідження сукупності інших доказів.

З приводу клопотання захисника щодо обов`язковості допиту заявленого свідка ОСОБА_3 , необхідно зазначити наступне.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов?язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов?язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Так судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення призначався судом тричі зі значними проміжками часу між кожним із них. Проте, захисником відповідне клопотання про виклик свідка було заявлено лише 26.04.2021, не зважаючи на те, що 06.04.2021 останній ознайомився з матеріалами справи, а відповідно не був позбавлений можливості завчасно визначитись із тактикою захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Судом було вжито заходів для виклику заявленого стороною захисту свідка, проте останній до суду не з?явився, а його явка не була забезпечена і захисником. Відповідну поведінку і захисника, і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який жодного разу до суду не з?явився і відповідних заходів не вжив, суд розцінює як зловживання процесуальними правами (кінцева дата притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності – 04.05.2021), з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення. Крім того сукупність досліджених доказів суперечностей не містить і за наявності технічної фіксації допущеного ОСОБА_1 порушення, показами свідка спростована не може бути.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесят чотирьох) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В.Валігурська