Ухвала суду № 96630161, 28.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5936/21

н/п 1-кс/766/4010/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «SamsungDUOS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021230000000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1 ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до встановлення та поширення злочинного впливу в суспільстві причетний громадянин України ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в ДУ «Херсонський слідчий ізолятор», відділення СПС № 1, в оперативному відділу установи перебуває на профілактичному обліку як особа негативної спрямованості, прираховує себе до т.зв. «смотрящих».

ОСОБА_6 маючи попередньо здобутий серед засуджених осіб авторитет, як особи, яка веде «правильний» для «злодійських» традицій спосіб життя, у 2018 році, під час проведення злочинного зібрання (сходки), яке відбувалось у виправній колонії № 61 (у зв`язку з реорганізацією, 01.11.2019 ВК № 61 увійшла до складу «Херсонського слідчого ізолятору»), представників, які здійснювали злочинний вплив як на території даної установи так і за її межами, в т.ч. з використанням засобів мобільного зв`язку, було прийнято рішення про «призначення» ОСОБА_6 в статус особи, яка є кримінальним авторитетом, уповноваженим наглядати за дотриманням неписаних загальноприйнятих в злодійських колах, законів поведінки, т.зв. «смотрящим» за ВК № 61.

Вказана особа підтримує тісні відносини з т.зв. «смотрящим» за м.Херсон громадянином України ОСОБА_5 , який частково координує протиправні дії ОСОБА_6 та здійснюють спільний розподіл коштів для поповнення т.зв. «злодійського общаку».

В ході проведення обшуку 22.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung DUOS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою № НОМЕР_4 , упаковані в сейф-пакет №500031837.

Зазначені вище речі належать мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та в ході обшуку останній пояснив, що вказані речі належать йому.

Під час обшуку було вилучено предмети, які мають значення для кримінального провадження та відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України, у кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вказані вилучені речі зберегли на собі його сліди та були об`єктом кримінально протиправних дій.

Тобто вилучені під час обшуку предмети містять ознаки речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 22.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021230000000028 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим було отримано дозвіл на проведення обшуку.

В ході проведення обшуку 22.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «Samsung DUOS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою № НОМЕР_4 , упаковані в сейф-пакет №500031837.

Зазначені вище речі належать мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як виявлені безпосередньо за місцем його мешкання та в ході обшуку останній пояснив, що вказані речі належать йому.

Постановою слідчого від 22.04.2021 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження, у відповідності до ст. 98 КПК України містить ознаки речового доказу та визнане таким відповідною постановою, тому з метою його збереження слід накласти на нього арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпоряджання ним, а саме на: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон «SamsungDUOS», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 .

Апеляційна скаргана ухвалуслідчого суддіможе бутиподана протягомп`яти днівз дняїї оголошеннябезпосередньо доХерсонськогоапеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1