Ухвала суду № 96629239, 28.04.2021, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/727/21

1-кс/579/182/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2021 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Школи О.М. слідчого Дроздик Ю.Б. підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області Дроздик Ю.Б. м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого,-

06.12.1996 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року виправних робіт з відрахування 20% заробітку;

20.11.1997 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст.43 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

28.03.2001 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, 42, 14 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.05.2007 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.12.2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

13.01.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

30.07.2014 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, (звільнений 24.04.2017 року),

22.11.2017 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

19.01.2018 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,70 КК України до трьох років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 26.02.2021 року ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №1202120051000095, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 маючи непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, з прямим умислом 05 квітня 2021 року у ранковий час, у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи таємно, скориставшись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, вчинив крадіжку з карману куртки ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy GT-S5830i чорного кольору з картою пам`яті марки Kingston 2Gb micro SD та сім-картою мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Окрім того, ОСОБА_1 , діючи повторно, з прямим умислом 05 квітня 2021 року у денний час , перебуваючи біля приміщення опорного пункту ВП № 1 (м. Кролевець) за адресою вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Сумської області скориставшись відсутністю контролю з боку власника, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Україна», зеленого кольору з жіночим типом рами, виробництва «СРСР» належного ОСОБА_3 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень за яким підозрюється визнав, однак із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не згоден.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

27 квітня 2021 року гр. ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому він підозрюється, враховується також і те, що підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може може незаконно впливати на свідків, та потерпілого яких знає, про що підтвердив особисто, та вчинити інші кримінальні правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_1 тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області Дроздик Ю.Б. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів до 16 години 30 хвилин 25 червня 2021 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

Код 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО:820172

р/р UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області Дроздик Ю.Б. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі м.Кролевець Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 24 червня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) РВП ГУНП в Сумській області Дроздик Ю.Б. прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун