Ухвала суду № 96629118, 29.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5473/20

Провадження № 1-кп/592/162/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді – Косолап М.М.,

суддів – Хитрова Б.В., Котенко О.А.,

за участю секретаря – Панченко Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 306 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Ганжали О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Смирнової О.Л.,

у с т а н о в и в:

28.04.2021 прокурором Ганжалою О.І. подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів із правом внесення застави. Клопотання мотивує тим, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. На ризик переховуватися від суду вказує те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, у тому числі вже під час розгляду у суді даного обвинувального акта, офіційне не працевлаштований, відсутні стійкі соціальні зв`язки, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не працював, не мав постійного джерела прибутку, вчинив злочини з корисливих спонукань, а тому може продовжити злочинну діяльність з метою заробітку грошових коштів для проживання. За версією прокурора інші більш м`які запобіжні заходи – особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор Ганжала О.І. у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник вказувала на наявність стійких соціальних зав`язків обвинуваченого з сестрою, яка про нього піклується, зменшення ризиків, не вирішення питання правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_1 .

Обвинувачений вказував, що у клопотанні не наведено доказів вчинення ним злочину, передбаченого статтею 306 КК України, тривалий строк перебування під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, щодо клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого ухвалою суду від 02.04.2021 строку тримання під вартою обвинуваченого - 12.05.2021 судове провадження завершити не можливо.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У свою чергу, тяжкість обвинувачень і суворість покарання є важливими для оцінки ризику переховування обвинуваченого, повторного вчинення злочину, але вони не можуть самі собою слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення.

За обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 КК України та особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 306 КК України, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Наразі прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України – переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даній стадії судового розгляду не втратили свою актуальність.

Так, продовжує існувати ймовірність того, що з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів у яких обвинувачується, ОСОБА_1 може переховуватися від суду.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення вказують неодноразові судимості ОСОБА_1 за вчинення злочинів, зокрема під час перебування даної справи на розгляді - вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2020 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту.

Ураховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, які ставляться за провину ОСОБА_1 та сукупність обставин, визначених у статті 178 КПК України: наявність у обвинуваченого тяжких захворювань та відсутність підстав вважати щодо неможливості перебування у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків у місці реєстрації та утриманців. Сам обвинувачений стверджує, що проживав у різних містах - м. Суми та м. Київ, не мав постійного джерела доходів та місця роботи. Крім того, ОСОБА_1 має не погашені судимості за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, засуджений 09.07.2020 за злочини проти власності під час розгляду даного кримінального провадження вироком Святошинського районного суду м. Києва.

Неодноразово суд досліджував можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Так, ОСОБА_1 визначено розмір застави, внесення якого є підставою для його звільнення з-під варти.

Обвинувачений їздив до м. Києва для отримання лікування від наркотичної залежності і таке лікування отримує в мовах слідчого ізолятора. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений не зможе проходити таке лікування самостійно у місті Суми.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для застосування ОСОБА_1 більш м`якого виду запобіжного заходу: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту.

Відтак, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити по 26.06.2021 року включно, з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176 – 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком по 26.06.2021 включно.

Визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 87560 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: одержувач – ТУ ДСА України в Сумській області, код – 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО – 820172, рахунок – UA558201720355249001000008869, призначення платежу: застава за кого (П.І.Б.), № ухвали суду, платник застави (П.І.Б.).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований – м. Суми без дозволу суду; 3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 вимоги статті 182 КПК України, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора – Ганжалу О.І.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення, а обвинуваченим протягом семи днів з дня отримання її копії.

головуючий М.М. Косолап

судді Б.В. Хитров

О.А. Котенко