Ухвала суду № 96628994, 29.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2307/21

Провадження № 2-с/591/42/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Герман Івана Вікторовича про скасування судового наказу по справі № 591/2307/21 від 14 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3 % річних, інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Герман І.В. звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про скасування судового наказу по справі № 591/2307/21 від 14 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 по 28.02.2021 в сумі13307 грн. 18 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 44 грн. 23 коп., 188 грн. 64 коп.- 3 % річних, 368 грн. 51 коп. - інфляційних збитків, а також судовий збір у сумі 227 грн.00 коп.

В заяві посилається на те, що вимоги заявника є необгрунтованими, в розміром заборгованості не погоджується. Просить скасувати судовий наказ, стягнути з заявника понесені судові витрати в сумі 113 грн. 50 коп.

З наданої представником боржника заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представника ОСОБА_1 – адвоката Герман І.В. про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст. 164, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Герман Івана Вікторовича про скасування судового наказу по справі № 591/2307/21 від 14 квітня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3 % річних, інфляційних збитків задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року у справі № 591/2307/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2019 по 28.02.2021 в сумі 13307 грн. 18 коп., заборгованості по внескам за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 44 грн. 23 коп., 188 грн. 64 коп.- 3 % річних, 368 грн. 51 коп. - інфляційних збитків, а також судовий збір у сумі 227 грн.00 коп.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко