Ухвала суду № 96628980, 29.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2817/21

Провадження № 1-кс/591/1146/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України. Досудовим розслідуванням перевіряється факт того, що державним реєстратором Хотінської селищної ради Сумського району ОСОБА_4 , змінено форму власності земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 з державної на комунальну. Зміни внесено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяження № 56014581 від 30.12.2020 о 10:22:14. Підставою для державної реєстрації, відповідно до відомостей з Державного реєстру, стало рішення Битицької сільської ради Сумського району від 10.07.2020. При цьому, власником земельної ділянки з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002 є держава, в особі Сумської обласної державної адміністрації. Відповідно до матеріалів лісовпорядкування зазначена земельна ділянка розташована на території Сумського лісництва ДП "Сумське лісове господарство" у кварталі 139 виділ 7,8,13,14,15,16 (урочище Росинщина). Постановою слідчого від 26.04.2021 земельну ділянку з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002, розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Битиця, урочище «Росинщина», визнано речовим доказом. З метою недопущення відчуження майна, слідча, просила накласти на неї арешт з метою збереження як речового доказу.

В судове засідання слідча не з`явилась, надіслала заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без виклику власників майна.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні до ЄРДР № 1202120000000048 від 03.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 України.

Додані доклопотання документимістять відомостіпро те,що вказаназемельна ділянкаможе бутиречовим доказомпо справі,тому зогляду наположення п.1ч.2та ч.3ст.170КПК України,на вказанемайно потрібнонакласти арештз метоюзбереження.До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права осіб та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5924781500:09:003:0002, розташованої за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Битиця, урочище «Росинщина» шляхом заборони розпорядження вказаною земельною ділянкою, з метою збереження вказаного майна як речового доказу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1