Рішення № 96628597, 26.04.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2021 року м. Чернігівсправа №927/738/20 Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Солончевої О.П., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро",

юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442;

поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131;

офіційна адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача: Приватного підприємства "Смолянка - Агро",

вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333;

адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3;

предмет спору: про стягнення 2187521,12грн

за участю представників сторін:

від позивача: Нерода В.Ю. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія КС №782885, видано 29.07.2020;

від відповідача: Водолагін С.М. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №044824, видано 30.09.2020.

У судовому засіданні 26.04.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

14.08.2020, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (надалі - ТОВ "Плантагро") до Приватного підприємства "Смолянка-Агро" (надалі - ПП "Смолянка-Агро") про стягнення 3019805,12грн, з них: 1901182,67грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 (надалі - Договір); 163023,77грн 10% річних, нарахованих на підставі п.6.7. Договору; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом, нарахованих на підставі п.3 та п.4 вказаних додатків до Договору; 368713,11грн пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.6.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору та додатків №№2-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н до нього в частині своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020, сторонам установлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, відповідачу - 15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали суду для подачі до суду та позивачу відзиву на позов.

Ухвала суду про відкриття провадження в справі від 19.08.2020 отримана відповідачем 09.09.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №1400049098024. Таким чином, з огляду на процесуальний строк, установлений судом, граничний строк для подачі ним відзиву на позов спливав 24.09.2020.

14.09.2020, відповідачем заявлено клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позов, враховуючи що його повноважний представник Водолагін С.М. у період з 07.09.2020 по 25.09.2020 перебував на санаторно-курортному лікуванні, що унеможливлювало своєчасну підготовку його правової позиції в справі в установлений судом строк. При цьому відповідач повідомив, що позовні вимоги не визнає та поставив під сумнів достовірність договору поставки від 27.11.2018 №27/11/2018-3 та додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до нього. Вважає за необхідне в межах справи №927/738/20 провести судову почеркознавчу експертизу.

01.10.2020, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін.

Відповідачем, у підготовчому засіданні, подано відзив на позов разом з доказами його направлення 01.10.2020 на адресу позивача.

У відзиві на позов ним визнано факт поставки та отримання товару за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та видатковими накладними (копії наявні в матеріалах справи). При цьому, стверджував, що керівник відповідача ОСОБА_1. не підписував додатки №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до цього Договору. Перелічені документи підроблені. За доводами відповідача, відсутні правові підстави для стягнення штрафних санкцій в формі пені, відсотків річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами, що передбачені вказаними додатками до Договору. Звертав увагу суду на надмірний розмір штрафних санкцій порівняно до суми основного боргу. В межах даної справи просив призначити судову почеркознавчу експертизу підпису покупця в перелічених вище додатках до Договору.

Судом, у порядку частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у підготовчому засіданні, за усним клопотанням позивача, оголошено перерву до 05.10.2020; визнано явку повноважного представника позивача обов`язковою та витребувано, в порядку частини 4 статті 74 ГПК України, на огляд суду оригінали документів, доданих до позову, зокрема: договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, додатків: №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до нього, достовірність яких поставлена під сумнів відповідачем.

05.10.2020, у підготовче судове засідання прибули повноважні представники сторін.

На виконання вимог суду позивачем на огляд надано оригінали запитуваних документів, що залучені судом до матеріалів справи, з огляду на заперечення відповідача.

Суд, керуючись частиною 2 статті 119 ГПК України, з урахуванням поважності причин пропуску строку, встановленого ухвалою суду від 19.08.2020, на стадії підготовчого провадження, постановив задовольнити клопотання відповідача та продовжити процесуальний строк для подачі до суду відзиву на позов, який залучений до матеріалів справи, для врахування його змісту при вирішенні спору по суті, про що винесено ухвалу від 05.10.2020.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Заперечив проти заявлених до стягнення штрафних санкцій, а саме: 163023,77грн 10% річних; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом та 368713,11грн пені, що нараховані позивачем, виходячи з умов додатків №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 до Договору, які зі слів представника відповідача, керівником ПП «Смолянка-Агро» не підписувались.

Позивач усно заперечував проти призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи в межах справи №927/738/20, оскільки вважає, що подальші дії відповідача, а саме: факт прийняття товару (відповідачем не спростовується), частковий розрахунок за поставлений товар, використання відповідачем товарного кредиту після реєстрації позивачем податкових накладних за фактом виконання цього Договору, прямо засвідчують факт наступного схвалення правочину. Відтак, за доводами позивача, в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення спору по суті. Додатково звертав увагу, що всі перелічені додатки до Договору, достовірність яких відповідачем оскаржується, засвідчені печаткою юридичної особи ПП "Смолянка-Агро", що останнім не заперечується.

Ухвалою суду від 05.10.2020 задоволено клопотання відповідача про призначення в межах справи №927/738/20 судової почеркознавчої експертизи документів. Підготовче засідання відкладено на 12.10.2020 з метою відібрання судом експериментальних зразків підписів керівника ПП «Смолянка-Агро».

Ухвалою суду від 12.10.2020, в порядку частини 3 статті 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи виконаний підпис у додатку №2-Н від 19.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? (1); чи виконаний підпис у додатку №3-Н від 22.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи іншою особою? (2); чи виконаний підпис у додатку №5-Н від 25.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи ОСОБА_2 , або іншою невідомою особою? (3); чи виконаний підпис у додатку №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 , чи ОСОБА_2 , або іншою невідомою особою? (4). Провадження в справі №927/738/20 зупинено на час проведення експертизи.

01.04.2021, Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, супровідним листом №153-157/21-24 від 16.03.2021, на адресу суду повернуто матеріали справи №927/738/20 з висновком експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи.

За висновком судового експерта підпис від імені ОСОБА_1 у додатку №2-Н від 19.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі «покупець» виконано ОСОБА_1 ; підпис від імені ОСОБА_1 у додатках №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі «покупець» виконано ОСОБА_2 . Судовим експертом також установлено, що підпис у додатку №3-Н від 22.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець напроти прізвища ОСОБА_1. виконано за допомогою факсимільного кліше і не є саме підписом, а його факсимільним відображенням.

07.04.2021, ухвалою суду, в порядку статті 230 ГПК України, поновлено провадження в справі №927/738/20 зі стадії підготовчого провадження, враховуючи що обставини, які зумовили зупинення провадження в справі усунуто; підготовче засідання призначено на 14.04.2021.

14.04.2021, у підготовче засідання 14.04.2021 прибув уповноважений представник відповідача; представник позивача в судове засідання не прибув, повноважного представника не направив.

Ухвала суду про поновлення провадження в справі від 07.04.2021 направлена на електронні адреси позивача та його представника (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вказані в позовній заяві та заяві про вступ у справу представника позивача. Крім того, вказана ухвала суду направлена позивачу 08.04.2021 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 (номер поштового відправлення 1400051425997), та з 10.04.202 знаходиться в точці видачі/доставки за місцезнаходженням позивача.

13.04.2021, на адресу суду, через електронний суд, надійшла заява позивача б/н від 12.04.2021 про відкладення судового засідання та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі "easycon". В обґрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на встановлення "червоної зони карантину" в м. Києві та Київській області через активне розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 та встановлення перепускного режиму для користування громадським транспортом, та в зв`язку з чим, зазначає, що в судове засідання, призначене на 14.04.2021, прибути не зможе.

Судом відхилено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи як не обґрунтоване, оскільки обмеження введені в зв`язку з вжиттям карантинних заходів, зокрема, встановлення в регіоні "червоної зони", не зупиняє роботу судової системи та перебігу процесуальних строків, установлених Господарським процесуальним кодексом України, в межах яких має бути вирішено наявний спір, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 14.04.2021.

Також, на електронну адресу суду 13.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив,

У підготовчому засіданні 14.04.2021, судом, після поновлення провадження в справі, за власною ініціативою, в порядку частини 2 статті 119 ГПК України, продовжено процесуальний строк для подачі позивачем відповіді на відзив та залучено даний документ до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач звертав увагу суду, що договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 (п.1.2.) сторонами не було визначено найменування, асортимент та кількість товару, що мав бути поставлений. Асортимент, кількість та місце поставки вказано виключно в додатках до цього Договору. Відтак доводи відповідача про те, що товар ним отримувався не на підставі додатків до Договору не відповідає дійсності. Звертав увагу, що весь товар відвантажений на умовах указаних додатків та видаткових накладних (копії наявні в матеріалах справи), отриманий відповідачем без жодних зауважень, що ним не заперечується. Пунктом 5 кожного додатку визначено місце передачі товару: Чернігівська область, Куликівський район, с. Смолянка, вул. Козлова, 25. Пунктом 6 кожного додатку визначено, що витрати по навантаженню товару на транспортний засіб покупця несе постачальник, тобто ТОВ «Плантагро», в той час як транспортні витрати по доставці товару за рахунок покупця, тобто ПП «Смолянка-Агро». Тобто, ПП «Смолянка-Агро» на умовах визначених відповідним пунктом кожного додатку самостійно здійснювало оплату транспортних витрат по отриманні товару, що в свою чергу, повністю підтверджує обізнаність щодо умов договору поставки та підписаних уповноваженими особами відповідача додатків до нього.

За доводами позивача, додатково про факт укладення договору поставки та додатків до нього свідчать наступні дії відповідача: часткова оплата отриманого товару; лист №22/03/2019-1 від 22.03.2019, яким ПП «Смолянка-Агро», в зв`язку з поверненням частини товару, просило здійснити зарахування частини грошових коштів в рахунок отриманого товару за договором №27/11/2018-3 та додатками до нього; на всіх первинних документах до договору №27/11/2018-3, в томі числі додатках до нього, проставлена печатка юридичної особи ПП «Смолянка-Агро»; відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що печатка ПП «Смолянка-Агро» вибула з його володіння, втрачена/викрадена тощо.

Стверджено, що розмір штрафних санкцій, до яких належить виключно неустойка (пеня), не є надмірними порівняно до суми основного боргу та періоду прострочення грошового зобов`язання, що до цього часу відповідачем не виконано належним чином. Решта вимог щодо стягнення відсотків річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі частини 5 статті 694 ЦК України мають компенсаційний характер.

14.04.2021, на електронну адресу суду, від позивача надійшла письмова заява б/н про зменшення позовних вимог, в якій повідомив, що на час зупинення провадження в справі сторонами (20.01.2021) укладено угоду про залік зустрічних вимог. Згідно з даною угодою сторони прийшли до згоди та домовились провести залік зустрічних вимог й частково припинити зобов`язання сторін (одна перед іншою), в тому числі вважати зобов`язання ПП "Смолянка-Агро" щодо сплатити ТОВ "Плантагро" суми основної заборгованості за товар згідно з договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 частково виконаним (погашеним) та частково припиненим відповідним зарахуванням на суму 832284грн. Після проведеного заліку взаємних вимог, заборгованість ПП "Смолянка-Агро" перед ТОВ "Плантагро" по договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 складає 1068898,67грн.

Суд, беручи до уваги, що зменшення розміру заявлених вимог є процесуальним правом позивача, що може бути реалізовано до закінчення підготовчого провадження в справі, прийняв заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжив розгляд справи з урахування змісту цієї заяви, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання 14.04.2021.

Так, предметом судового розгляду в справі №927/738/20, з урахуванням прийнятої судом заяви, є вимоги про стягнення з відповідача 2187521,12грн, у тому числі: 1068898,67грн суми основного боргу за поставлений товар за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього; 163023,77грн 10% річних, нарахованих на підставі п.6.7. Договору та частини 2 статті 625 ЦК України; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом, нарахованих на підставі п.3 та п.4 додатків до Договору, статті 536 та частини 5 статті 694 ЦК України; 368713,11грн пені, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.6.2. Договору.

За результатами підготовчого засідання, судом, у порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи №927/738/20 по суті на 26.04.2021.

20.04.2021, у межах установленого судом строку, відповідачем, у порядку статей 167, 184 ГПК України, подано письмове заперечення на відповідь на відзив, разом з доказами направлення на адресу іншої сторони. В запереченнях на відповідь на відзив ним підтримано правову позицію, наведену відзиві. Додатково зауважив, що судовим експертом установлено, що додатки №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до Договору підписані не ОСОБА_1. (керівником ПП «Смолянка-Агро»).

21.04.2021, на електронну адресу суду, від позивача дійшли письмові пояснення, в яких акцентовано увагу на те, що підписи в додатках №5-Н та №7-Н виконані повноважною особою відповідача ОСОБА_2., що діяв на підставі довіреності від 02.01.2019 (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

26.04.2021, у судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано позивача, який підтримав заявлений позов у повному обсязі, з урахуванням змісту заяви про зменшення позовних вимог, та відповідача, який проти задоволення позову заперечував з підстав, наведених у заявах по суті спору.

Додатково представник відповідача в судовому засіданні 26.04.2021 звертав увагу суду, що довіреність від 02.01.2019 (оригінал якої наявний в матеріалах справи), видана ПП "Смолянка Агро" ОСОБА_2., відкликана та не була чинною на момент складання додатків №5-Н та №7-Н, однак будь-яких доказів на підтвердження наведеного до суду не надав; не пояснив на підставі якого саме документу ОСОБА_2. отримав поставлений товар за Договором у період березень - квітень 2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Плантагро» (надалі - ТОВ «Плантагро», Постачальник) та Приватним підприємством "Смолянка-Агро" (надалі - ПП «Смолянка-Агро», Покупець) укладено договір поставки №27/11/2018-3 (надалі - Договір), за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в Додатках, які є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

За пунктами 2.1.-2.3. Договору ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро) зазначається в Додатках до цього Договору. Ціна товару в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату фактичної оплати товару на умовах Договору. Загальна вартість товару, що постачається за цим Договором (ціна Договору), визначається Додатками та видатковими накладними, з урахуванням п.3.2. Договору. У випадку розбіжності даних у Додатках та в видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна.

Умови та строки поставки товару зазначаються в Додатках до цього Договору або в рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки (п.5.1. Договору). Покупець уповноважив приймати (отримувати) товар за цим Договором та підписувати видаткові накладні від імені Покупця, зокрема, проте не виключно, директора ОСОБА_1. (п.9.6. Договору).

Перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця, а також приймання товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником Покупця. Підпис представника Покупця в видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки Покупця та свідчить про отримання товару Покупцем: по кількості - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної в видатковій накладній; по якості - відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару (п.5.3. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору оплата товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладання Додатків до цього Договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Сторони в п.3.6. Договору погодили, що товар, отриманий Покупцем у межах цього Договору тільки за видатковими накладними (без підписання додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.3. цього Договору, не пізніше 10 банківських днів з моменту його отримання.

Здійснюючи оплату товару, Покупець зобов`язаний зазначити в платіжному дорученні за яким саме Додатком до цього Договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд (п.3.7. Договору).

Згідно з п.9.2. Договору він ступає в силу з моменту його підписання вповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар - до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Якщо жодна з сторін не заявить про розірвання Договору, за місяць до його закінчення, Договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах.

Виходячи з правової природи укладеного правочину суд дійшов висновку, що між сторонами склались відносини з поставки товару, які врегульовані §1 Глави 54 ЦК України. Договір поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 згідно з умовами п.9.2. є чинним, за відсутності належних доказів, що свідчать про його розірвання сторонами в установленому порядку.

Як вбачається з положень цього Договору, найменування, асортимент, кількість товару, його ціна, умови та строки поставки та, як правило (крім випадків, передбачених п.3.6. Договору), строки та порядок оплати визначаються в Додатках до цього Договору.

У Додатку №2-Н від 19.03.3019 до Договору сторони передбачили, що поставці підлягає товар: насіння кукурудзи Амандо, Імпорт, у кількості 100 мішків, за ціною 2836,84грн за одиницю (без ПДВ) (1); насіння кукурудзи Маттео, Імпорт, у кількості 100 мішків, за ціною 2836,84грн за одиницю (без ПДВ) (2), загальною вартістю 680841,60грн (з ПДВ). Строк поставки: до 12.04.2019.

Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору в наступному порядку: 20% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 20.03.2019; 80% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 20.09.2019. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує в Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 2 банківських дні, враховуючи дату його оформлення.

Сторони погодили, що в разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, Покупець відповідно до вимог статей 536 та частини 5 статті 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) в розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Місце поставки товару за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Смолянка, вул. Козлова, 25. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб Покупця несе Постачальник. Транспортні витрати по доставці товару за рахунок Покупця. Розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами Покупця та за його рахунок.

На виконання умов Договору, згідно з погодженим сторонами Додатком №2-Н від 19.03.2019 до Договору, найменуванням, асортиментом, кількістю та ціною товару, в обумовлений строк, за видатковою накладною №207 від 29.03.2019 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 680841,60грн. Підставою для оплати вказаної видаткової накладної визначено рахунок на оплату №818 від 27.11.2018.

Згідно з листом №22/03/2019-1 від 22.03.2019 відповідач, у зв`язку з поверненням товару, грошові кошти в сумі 46214,78грн, перераховані за платіжним дорученням №1721 від 29.11.2018, просив зарахувати як оплату по рахунку №818 від 27.11.2018 за договором №27/11/2018-3.

Таким чином, заборгованість за товар, поставлений за договором №27/11/2018-3 та Додатком №2-Н до нього, склала 634626,82грн, граничний строк по оплаті якого - 20.09.2019 (оплату прострочено з 21.09.2019).

У Додатку №3-Н від 22.03.3019 до Договору сторони передбачили, що поставці підлягає товар: насіння соняшнику NHK12M010 у кількості 20 мішків за ціною 4258,36грн за одиницю (без ПДВ) (1); насіння соняшнику кобальт 2 (150К) у кількості 80 мішків за ціною 4068,54грн за одиницю (без ПДВ), загальною вартістю 492780,48грн (з ПДВ). Строк поставки: до 25.04.2019.

Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору в наступному порядку: 20% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 25.03.2019 та 80% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 20.09.2019. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує в Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 2 банківських дні, враховуючи дату його оформлення. У разі несвоєчасної оплати, термін дії попередньої оплати може бути продовжено та діє протягом 2 банківських днів протягом виставлення нового рахунку (або перерахунку).

Сторони погодили, що в разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, Покупець відповідно до вимог статей 536 та частини 5 статті 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) в розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Місце поставки товару за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с. Смолянка, вул. Козлова, 25. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб Покупця несе Постачальник. Транспортні витрати по доставці товару за рахунок Постачальника. Розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами Покупця та за його рахунок.

На виконання умов Договору, за погодженим сторонами Додатком №3-Н від 22.03.2019 найменуванням, асортиментом, кількістю та ціною товару, в обумовлений строк, за видатковими накладними №161 від 25.03.2019, №193 від 29.03.2019, №208 від 29.03.2019, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 492780,48грн. Підставою для оплати перерахованих видаткових накладних визначено рахунок на оплату №213 від 22.03.2019.

Розрахунок за товар, поставлений за Договором та Додатком №3-Н від 22.03.2019 у погоджений строк по 20.09.2019 відповідач не здійснив; оплату за отриманий товар на суму 492780,48грн прострочено з 21.09.2019.

У Додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору сторони передбачили, що поставці підлягає товар: насіння ярого ячменю Овертюр І репродукція (1) у кількості 2,4 тонни за ціною за 1 тонну 12916,67грн (без ПДВ), загальною вартістю 37200,01грн (з ПДВ). Строк поставки до 10.04.2019.

Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору в наступному порядку: 20% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 27.03.2019 та 80% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 15.06.2019. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує в Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 2 банківських дні, враховуючи дату його оформлення. В разі несвоєчасної оплати, термін дії попередньої оплати може бути продовжено та діє протягом 2 банківських днів протягом виставлення нового рахунку (або перерахунку).

Сторони погодили, що в разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, Покупець відповідно до вимог статей 536 та частини 5 статті 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) в розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Місце поставки товару за адресою: Софіївська Борщагівка, вул. В`ячеслава Чорновола, 30. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб Покупця несе Постачальник. Транспортні витрати по доставці товару за рахунок Покупця. Розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами Покупця та за його рахунок.

На виконання умов Договору, за погодженим сторонами Додатком №5-Н від 25.03.2019 до Договору, найменуванням, асортиментом, кількістю та ціною товару, в обумовлений строк, за видатковою накладною №190 від 29.03.2019, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 37200,01 грн. Підставою для оплати вказаної видаткової накладної визначено рахунок на оплату №219 від 25.03.2019.

У рахунок отриманого товару, відповідачем, за платіжними дорученнями №2048 від 26.03.2019 на суму 6240грн та №2052 від 27.03.2019 на суму 1200грн, здійснено часткову оплату на загальну суму 7440грн (призначення платежу: рахунок №219 від 25.03.2019).

Таким чином, заборгованість за товар, поставлений за договором №27/11/2018-3 та Додатком №5-Н до нього, склала 29760,01грн, граничний строк по оплаті якого - 15.06.2019 (оплату прострочено з 18.06.2019, з урахуванням вимог частини 5 статті 254 ЦК України).

У Додатку №7-Н від 15.04.2019 до Договору сторони передбачили, що поставці підлягає товар: насіння соняшнику Камаро 2 (150К) у кількості 50 мішків, за ціною 3864,16грн за одиницю (без ПДВ) (1); насіння соняшнику Х4219 у кількості 150 мішків за ціною 3878,72грн за одиницю (без ПДВ), загальною вартістю 930019,20грн (з ПДВ). Строк поставки: до 30.04.2019.

Оплата повної вартості товару, який постачається на умовах цього Додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2.-3.3. Договору в наступному порядку: 20% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 18.04.2019 та 80% від загальної вартості товару Покупець сплачує на умовах відстрочення платежу в строк до 25.09.2019. Для проведення попередньої оплати Покупець отримує в Постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 2 банківських дні, враховуючи дату його оформлення. В разі несвоєчасної оплати, термін дії попередньої оплати може бути продовжено та діє протягом 2 банківських днів протягом виставлення нового рахунку (або перерахунку).

Сторони погодили, що в разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, Покупець відповідно до вимог статей 536 та частини 5 статті 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) в розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього Додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Місце поставки товару за адресою: Чернігівська область, Носівський район, с. Дослідне. Витрати по навантаженню товару на транспортний засіб Покупця несе Постачальник. Транспортні витрати по доставці товару за рахунок Покупця. Розвантаження товару із транспортного засобу здійснюється засобами Покупця та за його рахунок.

На виконання умов Договору, за погодженим сторонами Додатком №7-Н від 15.04.2019 до нього, найменуванням, асортиментом, кількістю та ціною товару, в обумовлений строк, за видатковими накладними №357 від 16.04.2019, №436 від 23.04.2019 та №437 від 23.04.2019, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 930019,20грн. Підставою для оплати вказаних видаткових накладних указано рахунок на оплату №100 від 15.04.2019.

У рахунок отриманого товару, відповідачем, за платіжним дорученням №2106 від 23.04.2019, здійснено оплату на суму 186003,84грн (призначення платежу: рахунок №100 від 15.04.2019).

Таким чином, заборгованість за товар, поставлений за договором №27/11/2018-3 та Додатком №7-Н до нього, склала 744015,36грн, граничний строк по оплаті якого - 25.09.2019 (оплату прострочено з 26.09.2019).

Відповідач не спростовує факт отримання за Договором товару на загальну суму 2140841,29грн, вартість якого частково ним оплачена на суму 239658,62грн.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження в справі (19.08.2020), сторонами, 20.01.2021, укладено угоду про залік зустрічних вимог, за якою вони прийшли до згоди та домовились провести залік зустрічних вимог й частково припинити зобов`язання сторін (одна перед іншою), в тому числі вважати зобов`язання ПП "Смолянка-Агро" щодо сплатити ТОВ "Плантагро" суми основної заборгованості за товар за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 частково виконаним (погашеним) та частково припиненим відповідним зарахуванням на суму 832284грн.

Як наслідок, позивачем, на стадії підготовчого провадження, подано заяву про зменшення позовних вимог у частині основного боргу на суму 832284грн, яка прийнята судом.

Таким чином, з урахуванням часткової оплати, проведеної відповідачем, та заліку сторонами зустрічних вимог, залишок непогашеного боргу за поставлений позивачем та отриманий відповідачем товар складає 1068898,67грн.

Предметом позову в даній справі є стягнення вартості товару, поставленого за Договором; неустойки (пені) за порушення грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за цей Товар за п.6.2. Договору; 10% річних за порушення грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за цей Товар за п.6.7. Договору та частини 2 статті 625 ЦК України; 36% річних за користування товарним кредитом у порядку обумовленому Додатками №№2-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н та статтею 536, п. 5 статті 694 ЦК України.

Тобто до обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за поставлений та отриманий ним товар; наявність достатніх правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій (неустойки), стягнення 10 відсотків річних та 36 відсотків річних за користування товарним кредитом за фактом порушення грошових зобов`язань.

За приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати в установлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом частин 1 та 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За частиною 1 статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Як установлено судом, строки оплати товару погоджено сторонами Додатками №№2-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н до Договору, за якими частина вартості товару в розмірі 20% мала бути проведена відповідачем на умовах попередньої оплати та 80% - на умовах відстрочення платежу.

Виходячи з умов Договору та Додатків до нього, відповідач мав повністю розрахуватися за поставлений товар за видатковими накладними: №207 від 29.03.2019, №161 від 25.03.2019, №193 від 29.03.2019, №208 від 29.03.2019 у строк до 20.09.2019 (оплату прострочено з 21.09.2019), за видатковою накладною №190 від 29.03.2019 до 15.06.2019 (оплату прострочено з 18.06.2019 з урахування вимог частини 5 статті 254 ЦК України), за видатковими накладними: №357 від 16.04.2019, № 436 від 23.04.2019, №437 від 23.04.2019 до 25.09.2019 (оплату прострочено з 26.09.2019).

Доводи відповідача про те, що перелічені додатки до Договору повноважною особою відповідача не підписувались, відтак при визначенні порядку та строків оплати за поставлений товар суд має керуватися виключно умовами Договору, відхилено судом виходячи з наступного.

За висновком судового експерта №153-157/21-24 від 16.03.2021, за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у господарській справі №927/738/20 встановлено:

- підпис від імені ОСОБА_1. у додатку № 2-Н від 19.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець виконаний ОСОБА_1 ;

- підпис від імені ОСОБА_1 у додатку № 5-Н від 25.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець виконаний ОСОБА_2;

- підпис від імені ОСОБА_1. у додатку № 7-Н від 15.04.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець виконаний ОСОБА_2.

Судовим експертом також установлено, що графічний об`єкт в додатку №3-Н від 22.03.2019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 в графі покупець виконаний не рукописним способом, а за допомогою факсимільного кліше і не є саме підписом, а є його факсимільним відображенням.

Таким чином, додаток №2-Н від 19.03.2019 до Договору підписаний повноважною особою відповідача (керівником ПП «Смолянка-Агро» ОСОБА_1.), додатки №5-Н від 25.03.2019 та №7-Н від 15.04.2019 до Договору також містять підпис повноважної особи відповідача ОСОБА_2., який згідно з довіреністю від 02.01.2019 б/н (оригінал знаходиться в матеріалах справи) повноважний від імені ПП «Смолянка-Агро» підписувати всі види договорів без обмежень по сумам. Належні докази на спростування зазначеного відповідач до матеріалів справи не надав.

Додаток №3-Н від 22.03.2019 до Договору замість підпису директора ПП «Смолянка-Агро» ОСОБА_1. в графі «покупець» містить факсимільне кліше, використання якого сторони умовами Договору не погоджували.

Водночас, за висновком суду, матеріали даної справи містять належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, в розумінні статей 76-79 ГПК України, що в своїй сукупності свідчать про погодження відповідачем умов усіх перелічених Додатків, у тому числі й Додатку №3-Н від 22.03.2019 до Договору, та прийняття їх до виконання. Зокрема факт отримання відповідачем товару, обумовленого вказаними Додатками до Договору, в тому числі Додатку №3-Н до Договору, за найменуванням, асортиментом, кількістю та по погодженій ціні, в межах установленого строку, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, що ним не заперечувався.

Видаткові накладні, на підставі яких поставлено товар містять всі необхідні реквізити, підписані представником покупця, скріплені печаткою юридичної особи ПП "Смолянка-Агро".

За положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1 статті 9). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частина 2 статті 9).

Судом установлено: договір поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, зокрема і юридичної особи ПП "Смолянка-Агро" (оригінал наявний в матеріалах справи); додаток № 2-Н від 19.03.2019 до Договору (оригінал наявний в матеріалах справи) підписаний представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб; додаток №5-Н від 25.03.2019 до Договору (оригінал наявний в матеріалах справи) підписаний представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб; додаток № 7-Н від 15.04.2019 до Договору (оригінал якого наявний в матеріалах справи) підписаний представником позивача та представником відповідача ОСОБА_2 та скріплений печатками юридичних осіб; додаток №3-Н від 22.03.2019 до Договору (оригінал якого наявний в матеріалах справи) підписаний представником позивача та містить факсимільне відтворення підпису керівника відповідача та засвідчений печатками обох юридичних осіб.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки та за відсутності доказів того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, враховуючи наявність відбитку печатки відповідача на додатках №2-Н від 19.03.3019, №3-Н від 22.03.3019, №5-Н від 25.03.3019, №7-Н від 15.04.3019 до договору поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018, суд дійшов висновку про реальність господарської операції з поставки товару на підставі перелічених документів.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав і повну оплату за отриманий товар до цього часу не провів. Заборгованість відповідача на день розгляду справи за отриманий в березні - квітні 2019 року товар, обумовлений Договором та Додатками №№2-Н, 3-Н, 5-Н, 7-Н до нього, становить 1068898,67 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за поставлений товар обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю в сумі 1068898,67грн.

У Додатках №2-Н від 19.03.3019, №3-Н від 22.03.3019, №5-Н від 25.03.3019, №7-Н від 15.04.3019 до Договору, зокрема у пункті 3, сторони погодили, що в разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк понад 30 календарних днів, Покупець, відповідно до вимог статті 536 та частини 5 статті 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) в розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого Покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами Додатків та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, за змістом якої відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За частиною 3 статті 692 та статтею 536 ЦК України в разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наведеного слідує, що проценти, зазначені в статті 536 ЦК України, є платою за користування чужими коштами. Підставами для застосування до правовідносин сторін даної норми є факт користування чужими коштами і встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

За частиною 5 статті 694 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. При цьому, договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Дана норма є спеціальною і поширює свою дію лише на правовідносини, пов`язані з купівлею-продажем або поставкою товару на умовах відстрочення платежу.

Товарний (комерційний) кредит не потребує від сторін окремого юридичного оформлення, його умови включаються в рамки цивільно-правового договору з поставки (купівлі-продажу) товару, що нерозривно пов`язаний з таким договором, умовою якого він є. На відміну від фінансового кредиту, товарний (комерційний) кредит не потребує додаткових ліцензій або інших спеціальних дозвільних документів на проведення такої операції і може надаватись будь-яким суб`єктом господарювання.

Таким чином, виходячи зі змісту статей 536, частини 3 статті 692, частини 5 статті 694 ЦК України та погоджених сторонами умов у Додатках до Договору щодо розміру відсотків за користування товарним кредитом, порядку їх нарахування, суд, перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача 586826,86грн відсотків за користування товарним кредитом за період з 18.06.2019 по 30.07.2020. В іншій частині вимог на суму 58,71грн судом відмовлено за безпідставністю нарахування, оскільки позивачем невірно визначено дату прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті за товар, поставлений на умовах Додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору, що починає свій перебіг з 18.06.2019 (замість 16.06.2019), з огляду на правила обчислення строків установлених частиною 5 статті 254 ЦК України.

Також у межах даного позову за порушення відповідачем грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за отриманий товар, до стягнення заявлено 368713,11грн пені нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України відповідно до пунктів 6.2. та 6.8. Договору.

Відповідно до статей 610 та 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, установлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України).

Згідно з статтею 218 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) підставою господарсько-правової відповідальності є вчинене учасником господарських відносин правопорушення в сфері господарювання.

За приписами статей 549 та 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється в відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності в кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частинами 4 та 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються в розмірі передбаченому сторонами в договорі. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 даного Закону встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З урахуванням наведених норм розмір неустойки (пені) за порушення грошових зобов`язань установлюється сторонами в договорі в відсотковому співвідношенні до суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання, однак не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, якщо інше не передбачено в спеціальному нормативно-правовому акті, що регулює спірні правовідносини сторін.

Сторонами в п.6.2. Договору погоджено, що Покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення. У пункті 6.8. Договору сторони також домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за цим Договором відповідно до п.6 статті 232 ГК України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання. Строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до статті 259 ЦК України продовжено до трьох років.

З огляду на доведення факту прострочення відповідачем грошового зобов`язання по своєчасному розрахунку за отриманий товар та погоджені сторонами умови, суд приходить до висновку, що нарахування позивачем пені без обмеження шестимісячним строком, перебіг якого розпочинається від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, не суперечить приписам частини 6 статті 232 ГК України.

Суд, перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок, дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача 368540,78грн неустойки (пені) за період з 18.06.2019 по 30.07.2020. В іншій частині вимог на суму 172,33грн судом відмовлено за безпідставністю нарахування, оскільки позивачем невірно визначено дату прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті за товар, поставлений на умовах Додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору; також позивачем допущено арифметичні помилки в періоді з 13.12.2019 по 30.01.2020 (нарахування проведено без урахування кількості днів в указаних роках).

За порушення відповідачем грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за отриманий товар, до стягнення заявлено 163023,77грн 10% відсотків річних, нарахованих у порядку п.6.7. Договору та частини 2 статті 625 ЦК України.

Відповідно до вказаної норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.7. Договору в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару чи невиконання зобов`язань передбачених пунктами 3.2. та 3.3. цього Договору, Покупець, відповідно до статті 625 ЦК України, сплачує на користь Постачальника 10% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим статтею 625 ЦК України, та не відноситься до неустойки (штрафу, пені).

Тобто, сторони, виходячи із принципу свободи договору, що закріплений статтями 6, 12, 627 ЦК України, в п.6.7. Договору збільшили передбачений законом розмір відсотків річних, що нараховуються та підлягають стягненню за частиною 2 статті 625 ЦК України в разі прострочення виконання грошових зобов`язань.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань за Договором, суд, керуючись наведеними нормами, враховуючи погоджені сторонами умови в п.6.7. Договору, провівши перерахунок заявлених до стягнення сум, дійшов висновку про правомірність вимоги про стягнення з відповідача 163007,47грн за період з 18.06.2019 по 30.07.2020. В іншій частині вимог на суму 16,30грн судом відмовлено за безпідставністю нарахування, оскільки позивачем невірно визначено дату прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті за товар, поставлений на умовах Додатку №5-Н від 25.03.2019 до Договору.

Установлені судом обставини спростовують доводи відповідача про те, що договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 не передбачено відповідальності за несвоєчасний розрахунок за отриманий товар.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що сума штрафних санкцій є не справедливою, а їх розмір надмірний.

Проаналізувавши матеріали справи, судом відхилено доводи відповідача про неспіврозмірність розміру відповідальності за порушення договірних зобов`язань (у формі неустойки, обмеженої подвійною обліковою ставкою НБУ, та відсотків річних за збільшеною ставкою) в порівнянні до розміру основного зобов`язання та періоду прострочення виконання грошового зобов`язання (що до цього часу триває), як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України, в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18, що за частиною 4 статті 236 ГПК України є обов`язковими для врахування судом першої інстанції при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності в цивільному праві, Верховний Суд дійшов висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, за певних умов, можливо зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери кредитора. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та зокрема зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір неустойки (пені) та відсотків річних нарахованих у порядку статті 625 ЦК України як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Відсотки, що є платою за користування чужими грошовими коштами в розумінні статей 536, частини 3 статті 692 ЦК України та частини 5 статті 694 ЦК України (товарним кредитом), не підлягають зменшенню в порядку частини 1 статті 233 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що товар, поставлений в березні-квітні 2019 року на загальну суму 2140841,29грн, частково оплачений відповідачем на суму 239658,62грн та на суму 832284грн (з простроченням понад один рік, шляхом зарахування зустрічних вимог), у той час як залишок боргу в сумі 1068898,67грн до цього часу залишається не оплаченим. За прострочення оплати вартості поставленого товару в сумі 1901182,67грн, позивач, у межах даного позову за 314 (411 - Додаток №5-Н) календарних днів нарахував 531736,88грн, з яких: 368713,11грн пені та 163023,77грн відсотків річних (за збільшеною ставкою - 10%).

Міра відповідальності відповідача за порушення грошових зобов`язань перед позивачем, що обумовлена п.6.2. та п.6.7. Договору в формі неустойки (пені) та відсотків річних за збільшеною ставкою (10% на рік) має відшкодувати позивачу майнові втрати, пов`язані із затримкою розрахунку за отримані відповідачем послуги, прострочення якого до цього часу триває (непогашений борг - 1068898,67грн). Загальний розмір неустойки (пені) та відсотків річних, присуджений до стягнення з відповідача за порушення виконання грошових зобов`язань складає 531548,25грн, що співвідноситься до розміру простроченого зобов`язання (1901182,67грн) строки по розрахунку якого порушено, а більша частина з якого до цього часу взагалі не виконана (1068898,67грн), на рівні 27,96%, що за висновком суду не є надмірним та не пропорційним, або таким, що створює непосильний майновий тягар для відповідача, всупереч твердженням останнього.

З урахуванням наведеного вище, суд не вбачає правових підстав для зменшення розміру неустойки або відсотків річних, як міри відповідальності відповідача за час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до положень статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають установленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем щодо оплати за поставлений товар до суду не надав.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем грошових зобов`язань по своєчасному розрахунку за поставлений товар, суд, дослідивши матеріали справи, задовольнив позов у частині стягнення основного боргу в сумі 1068898,67 грн, пені в сумі 368540,78грн, 10% річних у сумі 163007,47грн та 36% річних за користування товарним кредитом у сумі 586826,86грн за заявлені періоди стягнення. В іншій частині вимог судом відмовлено.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, позивачу за рахунок відповідача має бути відшкодований сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 32809,54грн. Ухвалою суду від 14.04.2021, за письмовим клопотання позивача, в порядку п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» з Державного бюджету України, позивачу повернуто 12484,27грн.

На момент винесення судового рішення в справі правові підстави для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, враховуючи що матеріали справи не містять належних доказів реального понесення таких витрат учасниками справи. Водночас суд констатує, що позивач не скористався своїм процесуальним правом та до початку судових дебатів не повідомив суд про подання, в порядку частини 8 статті 129 ГПК України, належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу в межах строків, обумовлених вказаною нормою.

Керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 178, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131, код ЄДРПОУ 41157998) до Приватного підприємства "Смолянка - Агро" (вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333, код ЄДРПОУ 34739782) про стягнення 2187521,12грн грн, задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Смолянка - Агро" (вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333, код ЄДРПОУ 34739782) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442; поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131, код ЄДРПОУ 41157998) 1068898,67грн основного боргу, 368540,78грн пені, 163007,47грн 10% річних, 586826,86грн 36% річних за користування товарним кредитом та 32809,54грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 28.04.2021

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко