Ухвала суду № 96628294, 26.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4073/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.8677 від 16.04.2021) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (18009, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Дахнівська, будинок 50, ідентифікаційний код 30345439) до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Миру, 21 В, ідентифікаційний код 33143671) про стягнення 293 997,18 грн за участю представників учасників справи:

стягувача – не з`явився;

боржника – не з`явився;

державного виконавця - Андрусь П.А., довіреність №957 від 11.02.2021;

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (стягувача) надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175), в якій стягувач просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Разом зі скаргою стягувачем подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому стягувач просив суд судове засідання з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" із застосуванням програмного забезпечення "Easycon".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.03.2021 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх. № 7175 від 30.03.2021) до розгляду. Розгляд скарги призначено на "08" квітня 2021 р. об 11:30 год. Встановлено Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) строк для надання відзиву на скаргу до судового засідання. Встановлено Фізичній особі ОСОБА_1 (боржник) строк для надання пояснень щодо скарги до судового засідання. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Призначено проведення судового засідання "08" квітня 2021 року об 11:30 год за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

07.04.2021 на електрону адресу суду від стягувача надійшла заява про закриття провадження у справі № 922/4073/20 за скаргою вих. № 27-1/03 від 27.03.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України (вх. №1982), в якій останній повідомляє, що 05.04.2021 на адресу стягувача надійшли постанови Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.04.2021 про відкриття виконавчих проваджень: № 64832960 та № 64832656 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021, отже вимога викладена стягувачем у п.4 прохальної частини скарги підлягає закриттю за відсутністю предмету спору в цій частині. Вказану заяву підписано електронним цифровим підписом представника стягувача - адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині вимог за скаргою щодо зобов`язання державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження" провадження у справі за скаргою закрито.

16 квітня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн в порядку, передбаченому статтями 124, 129, 244, 344 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 квітня 2021 року заяву стягувача про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2021 о 12:20 год.

23.04.2021 від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заперечення на заяву про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/4073/20 за вх.№ 9319.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 повернуто Московському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечення на заяву про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 922/4073/20 (вх.№ 9319 від 23.04.2021) без розгляду.

Представник стягувача у призначене судове засідання не з`явився. За відстеженням поштового пересилання № 6102255147489 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 19.04.2021, яку надіслано на адресу стягувача) було вручено 23.04.2021.

У заяві про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн в порядку, передбаченому статтями 124, 129, 244, 344 ГПК України, стягувач просив розгляд даного питання здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Суд, розглянувши клопотання стягувача про проведення судового засідання за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони.

Представник боржника (фізична особа Куля С.І.) у судове засідання не з`явився. Ухвала господарського суду Харківської області про прийняття заяви стягувача про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн до розгляду та призначення її розгляду в судовому засіданні була надіслана 1-му відповідачу за його місцем проживання згідно відомостей Департаменту реєстрації Харківської міської ради та інформації, зазначеної позивачем у позовній заяві, а саме: 61054, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд.93, кв.23.

За відстеженням поштового пересилання № 6102255231862 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення (копія ухвали від 19.04.2021, яку надіслано на адресу боржника), не вручено під час доставки.

Присутній у судовому засіданні представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) проти задоволення заяви стягувача заперечував з огляду на те, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яку надано стягувачу є завищеною. Також, державний виконавець зазначив, що в ухвалі суду від 08.04.2021 прийнятої за результатами розгляду скарги стягувача у даній справі було встановлено, що державним виконавцем було усунуто порушення, яке стало підставою звернення стягувача до суду із скаргою, а саме державним виконавцем самостійно у найкоротші строки відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказів у даній справі, тому на думку державного виконавця адвокату не потрібно було звертатися до суду, тратити свій час, оскільки всі недоліки були державним виконавцем усунуті, тому заява стягувача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.8677 від 16.04.2021), вислухавши пояснення присутнього представника органу державної виконавчої служби, враховуючи, що заявник подав до суду заяву про розгляд вказаної заяви за його відсутності, яка судом задоволена, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу ч.3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як визначено ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стягувачем надані документи, які свідчать про такі обставини.

10.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом, в особі ОСОБА_2 (виконавець), укладено договір № 10-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі по тексту - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу "правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 та Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі № 922/4073/20 від 04.03.2021, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04.03.2021 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04.03.2021 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання, правової допомоги.

Порядок розрахунків в Договорі визначений п. 3.1., у якому Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи з того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 490,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. Договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт у регіонах України, так рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить :

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання – 900,00 грн/судове засідання у суді відповідної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судове засіданні становитиме 1 200,00 грн):

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 490,00грн/год:

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.8. Договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника у відповідності до пункту 1.1., 2.1. Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги 12.04.2021 підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №10-03-2021/1 про надання правової допомоги від 12.04.2021 на загальну суму 9 050,00 грн, копія акту надано стягувачем до заяви.

Згідно із вказаним актом надані такі послуги:

- зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №922/4073/20 в призмі існування та допущення Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) порушення прав та інтересів Замовника під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року (1 год);

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків), котрі виникли під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України “Про виконавче провадження”. Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.16р. за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу (2 год);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України “Про виконавче провадження”, та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП (1 год);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського сулу з прав людини, застосування в різних Рішеннях Європейського суду з прав людини положень та статей Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Рішень Конституційного Суду України як джерело права, в призмі наявного судового спору у справі №922/4073/20 за скаргою вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року (1 год);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, та знайшли своє відображення у поданій ЗАМОВНИКОМ відповідній скарзі вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського сулу Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року (2 год);

- організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року. Підготовка щодо подання до господарського суду Харківської області скарги вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, в тому числі й із врахуванням та на дотримання частини 2, 3 статті 170 ГПК України (3 год);

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, а також обґрунтувань заяви про часткове закриття у справі № 922/4073/20 за скаргою вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського сулу Харківської області у справі №922/4073/20 віл 04 березня 2021 року (1 год);

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №922/4073/20 заяви про часткове закриття у справі №922/4073/20 за скаргою вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року (1 год);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 08 квітня 2021 року, у справі №922/4073/20 за скаргою вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання - 900,00 грн.

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору №10-03-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 10 березня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №922/4073/20 за скаргою вих. №27-1/03 від 27 березня 2021 року ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) під час примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року - 2 270,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 9 050 (дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень 00 копійок.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Отже, судові витрати на правову допомогу позивача є підтвердженими в сумі 9050,00 грн.

Твердження представника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що був присутнім у судовому засіданні про те, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про судові витрати на правову допомогу, оскільки державним виконавцем було самостійно усунуто порушення, що викликало звернення стягувача із скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та в найкоротші строки відкрито виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 04.03.2021 у даній справі, є безпідставним, оскільки судом було встановлено порушення державним виконавцем строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказів господарського суду Харківської області у справі №922/4073/20 від 04 березня 2021 року із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 04.03.2021 у даній справі були відкриті після звернення стягувача зі скаргою до суду.

Крім того, Московським ВДВС у місті Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) не доведено та не обґрунтовано завищення витрат заявника на правову допомогу з наданням відповідних доказів.

Натомість, стягувачем обгрунтовано та доведено належними та допустимими доказами те, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у цій справі), а також повністю відповідає та не порушує правові позиції із даного питання, котрі викладені Верховним Судом у його постановах від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16 та від 11.06.2018 у справі № 923/567/17.

Стаття 344 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи вищезазначене, на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) покладаються витрати стягувача на правову допомогу в сумі 9 050,00 грн, відповідно до цього суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.8677 від 16.04.2021) задовольнити.

Керуючись ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (вх.8677 від 16.04.2021) - задовольнити.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн, пов`язані з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) покласти на Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнути з Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61001, Харківська область, місто Харків, майдан Захисників України, будинок 7/8, 10 поверх, ідентифікаційний код 34952461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9050,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 29.04.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.