Ухвала суду № 96628139, 29.04.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2021 Справа № 917/652/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви

Антимонопольного комітету України

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз"

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" про стягнення 82600,00 грн штрафу та 82600,00 грн пені.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Матеріали позовної заяви містять копію платіжного доручення № 310 від 01.04.2021 на суму 2478,00 грн.

Проте відповідно до даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Полтавської області відсутні відомості щодо зарахування судового збору в сумі 2478,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 310 від 01.04.2021 використовується у господарській справі № 917/547/21.

З огляду на викладене долучене до позовної заяви платіжне доручення № 310 від 01.04.2021 на суму2478,00 грн не може бути належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви від 21.04.2021 № 300-20.3/02-6194.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору, у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, який становить 2478,00 грн.

Враховуючи викладене, позовна заява залишається без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Антимонопольного комітету України без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів сплати судового збору в сумі 2478,00 грн;

Копію ухвали направити позивачеві.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Д. М. Сірош