Ухвала суду № 96627902, 29.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 квітня 2021 року Справа № 915/559/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55213 (код ЄДРПОУ 02144996)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Давіскіба Ігора Євгеновича, АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про заміну поставленого товару неналежної якості та стягнення коштів в сумі 12 000, 00 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Зобов`язати відповідача безкоштовно замінити протягом 1-го місяця із дня набуття чинності рішення суду за цією справою поставлену позивачу посудомийну машину МПУ-700-01 неналежної якості вартістю 60 000, 00 грн. на посудомийну машину МПУ-700-01 належної якості, яка встановлена вимогами технічних умов, що містяться в додатку № 1 до оголошення закупівлі UA-2020-09-07-005144-b.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції за порушення договору про закупівлю № 388 від 01.10.2020 року у розмірі 12 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами частини четвертої ст. 131-2 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 20 п. 1 розділу ХІІ “Перехідні положення” ГПК України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 вказаного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво" (постанова КГС ВС від 23.11.2020 у справі № 908/592/19).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (п. 28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20).

Судом встановлено, що позовну заяву, подану на розгляд суду, підписано за довіреністю в інтересах управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області Ю.П. Ляшко.

На підтвердження повноважень до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від № 674/04.06-01.14 від 14.04.2021 року, якою управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області в особі начальника Остапенко Г.Ф. уповноважує юрисконсульта управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області Ляшко Юлію Петрівну бути повноважним представником управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області та діяти від його імені.

Таким чином, із наведених положень законодавчих актів не вбачається, що юрисконсульт управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області Ляшко Юлія Петрівна наділена повноваженнями на самопредставництво, оскільки позовну заяву підписано на підставі довіреності.

Відповідно до доданого до матеріалів позовної заяви витягу з ЄДРЮОФОП від 27.01.2012 року вбачається, що Остапенко Г.Ф. є керівником.

Проте зазначені матеріали, які додані до позовної заяви, на підтвердження наявності у Ляшко Ю.П. повноважень представляти інтереси управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Суд зазначає, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Отже, не встановивши на підставі доданих до позовної заяви документів права заступника юрисконсульта Ляшко Ю.П. на самопредставництво управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, судом також перевірено наявність таких повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, оскільки статус документів та відомостей, внесених до цього Реєстру, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.04.2021 року, керівником управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо зазначено – Остапенко Галина Феліксівна.

Однак відомості про особу, що підписала позову заяву в Реєстрі відсутні, а отже Ляшко Ю.П. не є особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому слід зауважити, що до останніх (законних представників) особа, яка підписала позовну заяву подану від імені управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області, в силу положень ст. 57 вказаного Кодексу, не відноситься.

Отже, позовна заява від імені управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області підписана Ляшко Ю.П., яка діє на підставі довіреності як представник, тому з урахуванням вищенаведених конституційних та процесуальних положень повинен мати статус адвоката.

У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про те, що Ляшко Ю.П. має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до позовної заяви не додано.

Отже, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 131-2, підпункту 11 п. 161 розділу XV "Перехідних положень" Конституції України та ст. 56 ГПК України, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву, на представництво/самопредставництво та доказів на підтвердження того, що зазначена особа здійснює адвокатську діяльність та уповноважена представляти інтереси позивача як адвокат.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (вх. № 6267/21 від 26.04.2021 року) і додані до неї документи повернути позивачу Управлінню освіти Первомайської міської ради Миколаївської області.

Додатки для позивача:

- позовна заява з додатками всього на 120-ти арк. та конверт;

- акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від26.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.04.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш