Рішення № 96627847, 15.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Справа № 915/128/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС”, 57150, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Благодарівка, вул. Центральна, буд. 74, корпус А (код ЄДРПОУ 40168050)

до відповідача: Державного підприємства “Племрепродуктор “Степове”, 57107, Миколаївська область, Миколаївський район, село Степове, вул. Козацька, буд. 39 (код ЄДРПОУ 00854995)

про: стягнення 100000,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Державного підприємства “Племрепродуктор “Степове” заборгованість у розмірі 100000,28 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур № 2-14-06-2018 від 14.06.2018 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги по збиранню врожаю, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 610, 612, 626, 629, 901 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Ухвалою суду від 11.02.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Роз`яснено сторонам, що у разі наявності заперечень проти розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, останні можуть подати суду відповідне обґрунтоване клопотання, яке відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу надати суду належні докази на підтвердження посадового становища директора Товариство з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” (статут, наказ про призначення директором Товариство з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” Лозицького О.І., витяг з ЄДРПОУ, тощо). Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

10.03.2020 від відповідача до суду надійшов відзив, в якому підприємство просило розглядати справу за правилами загального позовного провадження, витребувати у позивача оригінали усіх документів, якими він обґрунтовує позовні вимоги (договір № 2-14-06-2018 від 14.06.2018, акт надання послуг № 90 від 17.07.2018, акт надання послуг № 102 від 10.08.2018, рахунок на оплату № 90 від 17.07.2018, акт звіряння, витяг № 1714234500044 з Реєстру платників податку на додану вартість) та відмовити повністю в задоволенні позову.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає наступне:

- в актах надання послуг № 90 від 17.07.2018 та № 102 від 10.08.2018 у графі “замовник” зроблений з наслідуванням підпису директора відповідача Ільчевої О.А., проте їй не належить. Акти надання послуг та акт звіряння взаємних розрахунків зі сторони відповідача підписано невстановленою особою (без зазначення прізвища та ініціалів уповноваженої особи);

- у відповідача відсутні оригінали документів (договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур № 2-14-06-2018 від 14.06.2018, акт надання послуг № 90 від 17.07.2018, акт надання послуг № 102 від 10.08.2018, рахунок на оплату № 90 від 17.07.2018, акт звіряння взаємних розрахунків між підприємствами), а, отже, наявні сумніви щодо реальності здійснення операцій.

Заперечення обґрунтовані положеннями ст. ст. 1, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Ухвалою суду від 16.03.2020 призначено судове засідання на 09.04.2020 о 10:00, викликано учасників справи в судове засідання, зобов`язано позивача надати до суду всі оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

08.04.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.04.2020 про відкладення розгляду справи, в якому ДП “Племрепродуктор “Степове” просило відкласти судове засідання до закінчення карантину, повідомити про дату та час проведення наступного судового засідання, без участі представника відповідача справу не розглядати.

Ухвалою господарського суду від 09.04.2020 призначено дану справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2020 о 12:00, зобов`язано позивача надати суду оригінали наступних документів: договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур № 2-14-06-2018 від 14.06.2018, акт надання послуг № 90 від 17.07.2018, акт надання послуг № 102 від 10.08.2018, рахунок на оплату № 90 від 17.07.2018, акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2018 – 01.05.2019, витяг № 1714234500044 з Реєстру платників податку на додану вартість.

На виконання вимог ухвали суду від 09.04.2020, від позивача надійшло клопотання №07-05/1 від 07.05.2020 про надання суду оригіналів витребуваних документів, крім акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2018 – 01.05.2019, який ТОВ “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” отримало від ДП “Племрепродуктор “Степове” на електронну адресу, та витягу № 1714234500044 з Реєстру платників податку на додану вартість, оскільки оригінали цих документів є лише у відповідача.

07.05.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.05.2020 про відкладення судового засідання на іншу дату до закінчення карантину, про що повідомити представника відповідача у встановленому порядку, та без участі представника останнього справу не розглядати.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (зі змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2020 відкладено підготовче засідання без визначення дати проведення підготовчого засідання, постановлено провести розгляд даної справи поза межами встановлених ч. 3 ст. 177, ч. ч. 1, 2, ст. 195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу “COVID-19”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 “Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів” (з подальшими змінами і доповненнями) з 22.05.2020 до 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” (з наступними змінами та доповненнями) з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на такому:

Згідно з приписами ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Ухвалою суду від 09.12.2020 призначити справу № 915/128/20 до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2020 о 14:00.

Ухвалою суду від 17.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 о 15:00.

18.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання № 15-01/1 від 15.01.2020, в якому просить розглянути справу, призначену на 18.01.2021 о 15:00, за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2021 о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 20.01.2021.

18.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 05.03.2021 призначено розгляд справи на 18.03.2021 о 14:00.

17.03.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання № 57 від 17.03.2021, в якому ДП “Племрепродуктор “Степове” просило відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні у справі № 915/1468/20 та зазначило наступне:

- з наданих позивачем копій актів надання послуг № 90 від 17.07.2018 та № 102 від 10.08.2018 не вбачається того, що послуги були надані саме за спірним договором;

- позивач до суду не надав належних та допустимих доказів отримання коштів за спірним договором;

- відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору моментом настання строку (терміну) для оплати передбачено “30 днів після повного завершення зернозбиральних робіт”, але в матеріалах справи не містяться докази настання моменту повного завершення зернозбиральних робіт;

- на відміну від п. 4.1 Договору в актах визначена ціна послуг за одиницю в розмірі 758,33грн. без ПДВ.

Ухвалою суду від 18.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 15.04.2021 о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 19.03.2021.

15.04.2021 від відповідача до суду надійшла заява б/н ід 15.04.2021 (вх. № 5648/21) про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не визнання даного позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності заборгованості за договором № 2-14-06-2018 від 14.06.2018, а також відсутні докази стосовно настання обов`язків по виконанню договору.

В судове засідання 15.04.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 5400143107392 та інформацією з офіційного сайту Укрпошта з відстеженням трек-номеру поштового відправлення 5400143107384.

Крім того, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги заяву відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.04.2021 за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 15.04.2021 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

14.06.2018 року між Державним підприємством Племрепродуктор Степове (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” (виконавець) укладено Договір на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур №2-14-06-2018 від 14.06.2018 року (а.с. 44-46) (далі – Договір), у відповідності до умов якого виконавець надає, а замовник оплачує послуги по збиранню врожаю озимої пшениці (п. 1.1 Договору).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги по збиранню врожаю озимої пшениці комбайном імпортного виробництва (захват жатки 9,0 метрів) на збиральній площі 429 га в обумовлені строки.

Відповідно до п. 4.1 Договору умови оплати: замовник здійснює розрахунок з виконавцем в грошовій формі з розрахунку 910,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 га зібраної площі.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник сплачує за отримані послуги по збиранню врожаю на підставі акту виконаних робіт після повного завершення зернозбиральних робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 днів після повного закінчення зернозбиральних робіт.

Відповідно до п. 5.4 Договору договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 7.1 Договору термін дії договору до 31.12.2018 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Судом встановлено, що для проведення оплати позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату № 90 від 17.07.2018 на суму 109199,52 грн. та № 102 від 10.08.2018 на суму 281188,76 грн. (а.с. 49, 50).

Факт надання послуг на загальну суму 390388,28 грн. підтверджується актами надання послуг № 90 від 17.07.2018 на суму 109199,52 грн. та № 102 від 10.08.2018 на суму 281188,76 грн. (а.с. 47, 48).

Суду не подано доказів наявності укладеного між сторонами в 2018 році іншого договору (крім договору на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур № 2-14-06-2018 від 14.06.2018).

Судом встановлено, що відповідачем частково проведено оплату за виконані послуги в сумі 290388,00 грн., що підтверджується довідкою позивача щодо проведення платежів за спірним Договором (а.с. 12).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання робіт по збиранню врожаю сільськогосподарських культур № 2-14-06-2018 від 14.06.2018 становить 100000,28 грн. (390388,28 грн. - 290388,00 грн.).

Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем відображена в акті звірки взаємних розрахунків між підприємствами (а.с. 10 на звороті). Акт звірки взаємних розрахунків підписано без заперечень та зауважень та скріплено печатками сторін.

Невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані послуги і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Поняття "роботи" – це діяльність, результати якої мають матеріальний вираз і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. У той же час "послуги" – це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального виразу, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

Суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір фактично за своєю правовою природою є договором послуг, оскільки предметом договору є надання послуг по збиранню зернових культур.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

- господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні акти надання послуг) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (в редакціях, чинних на час, коли оформлювалися відповідні акти надання послуг):

- первинні документи – це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення;

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п. 2.5 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства.

Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Відповідно до п. 2.15 Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 58-1 ГК України (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися акти надання послуг) суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними (постанова ВС від 20.12.2018 у справі №910/19702/17).

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція викладена в постанові ВС від 23.07.2019 року по справі № 918/780/18).

Підписання покупцем видаткових накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і фіксують факт здійснення господарської операції та встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (постанова КГС ВС від 27.05.2020 № 914/2236/18).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Акти наданих послуг №90 від 17.07.2018 та № 102 від 10.08.2018, які є первинними документами та фіксують факт здійснення господарської операції, містять такі обов`язкові реквізити, як: назву документа (акт наданих послуг); дати їх складання (17.07.2018, 10.08.2018); назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документи (ТОВ “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС”) і якому надано послуги за цим актом (ДП “Племрепродуктор “Степове”).

В актах вказано зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (послуги по обмолоту озимої пшениці, в кількості 120 га за ціною 758,33 грн. без ПДВ. Всього сума із ПДВ 109199,52 грн.; послуги по обмолоту озимої пшениці, в кількості 309 га за ціною 758,33 грн. без ПДВ. Всього сума із ПДВ 281188,76 грн. Саме вказана послуга та її вартість були обумовлені в підписаному сторонами договорі (п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.2).

Акти наданих послуг містять особисті підписи в графі “від виконавця” та “від замовника”. Крім того, в графі “від замовника” міститься відтиск печатки ДП “Племрепродуктор “Степове”. Судом також встановлено, що у вказаних актах в графі «затверджую» вказано посаду (директор) уповноваженої особи відповідача, підпис та печатка ДП “Племрепродуктор “Степове”.

Відповідач ДП “Племрепродуктор “Степове” не надав доказів на підтвердження втрати, викрадення печатки, або, що печатка іншим незаконним шляхом вибула з володіння ДП “Племрепродуктор “Степове”.

Суд дійшов висновку, що твердження представника відповідача в.о. директора відповідача ДП “Племрепродуктор “Степове” Теника В. В. у відзиві на позов про те, що акти наданих послуг підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою, ґрунтуються на припущеннях, оскільки лише сама Ільчева О.А. могла б підтвердити чи спростувати належність їй підпису.

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів, в тому числі пояснень самої Ільчевої О.А., про те, що підпис належить іншій особі.

Відповідач не звертався до суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення обставини чи підписувала / не підписувала директор відповідача Ільчева О.А. вищевказані акти надання послуг № 90 від 17.07.2018 та № 102 від 10.08.2018.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б могли викликати у суду обґрунтовані сумніви щодо дійсності підпису на спірних актах.

В свою чергу, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, враховуючи, що акти наданих послуг містять необхідні реквізити, які надають суду змогу ідентифікувати як зміст господарської операції (відповідає умовам договору), так і осіб, які приймали участь в господарській операції, враховуючи проведення відповідачем часткової оплати за надані послуги, суд дійшов висновку про належність наданих позивачем доказів на підтвердження здійснення між сторонами господарських операцій за договором.

Додатково факт наявності заборгованості в розмірі 100000,28 грн. підтверджується скріпленим печаткою відповідача ДП “Племрепродуктор “Степове” актом звірки взаємних розрахунків, в якому відображено зміст господарської операції, її вартість, факт часткової оплати тощо.

Судом також прийнято до уваги, що даний акт підписаний обома сторонами без жодних заперечень та зауважень.

Щодо твердження відповідача, що в матеріалах справи відсутні докази настання строку (терміну) для оплати за Договором відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунок здійснюється в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 30 днів після повного закінчення зернозбиральних робіт.

Як вже зазначено судом, факт надання послуг підтверджується актами надання послуг № 90 від 17.07.2018 на суму 109199,52 грн. за послуги по обмолоту озимої пшениці на 120 га землі та № 102 від 10.08.2018 на суму 281188,76 грн. за послуги по обмолоту озимої пшениці на 309 га землі, що в сумі складає 429 га, передбачених п. 2.1 Договору.

З огляду на те, що загальна сума площі земельних ділянок, на яких проводились роботи, визначені договором, в сумі складає площу, передбачену умовами п.2.1 Договору, та акти складені і підписані без заперечень та зауважень щодо їх кількості, суд приходить до висновку, що повне закінчення зернозбиральних робіт за Договором є датою підписання акту надання послуг № 102 від 10.08.2018, тому відповідач мав розрахуватись з позивачем протягом 30 днів, тобто до 10.09.2018, оскільки 09.09.2018 є вихідним днем.

Таким чином, відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором – з 11.05.2018.

З огляду на викладене, твердження відповідача спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", також повинен застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 100000,28 грн. та відсутність будь-яких доказів на спростування позовних вимог.

Судовий збір згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства “Племрепродуктор “Степове” (57107, Миколаївська область, Миколаївський район, село Степове, вул. Козацька, буд. 39, код ЄДРПОУ 00854995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МИКОЛАЇВ АГРО ТРАНС” (57150, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Благодарівка, вул. Центральна, буд. 74, корпус А, код ЄДРПОУ 40168050) заборгованість у сумі 100000,28 грн., а також 2102,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська