Рішення № 96627500, 20.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/9250/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В. матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 6 084,44 грн

За участю представників сторін:

від позивача Михалевський Ю.Р. (адвокат, ордер ВС № 1027517 від 22.06.2020)

від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Велтлінер» (далі - ПрАТ «СК «Велтлінер», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ», відповідач) про стягнення 14 620,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «СК «Велтлінер», на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № КА050475 від 22.12.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2019, виплатив страхове відшкодування, а тому, відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «СК «ПЗУ», позивач звернувся до відповідача з вимого відшкодувати здійснену ним страхову виплату в розмірі 17 970,00 грн, проте відповідач здійснив відшкодування лише частково, а саме в розмірі 3 350,00 грн. Таким чином, не відшкодованою залишилась частина здійсненої позивачем страхової виплати в розмірі 14 620,00 грн, яку позивач просив стягнути в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкритого провадження у справі № 910/9250/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

10.08.2020 до суду надійшли подані відповідачем відзив на позовну заяву, а також клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

У поданому ним відзиві відповідач вказав, що автомобіль марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, має пошкодження, отримані ним не у ДТП, що трапилась 21.03.2019, а тому при визначенні вартості його відновлювального ремонту необхідно застосовувати коефіцієнт фізичного зносу

У поданому ним клопотанні відповідач просив суд призначити у справі експертизу з метою визначення таких обставин:

- чи має автомобіля марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, пошкодження, які не були спричинені ДТП, що мала місце 21.03.2019;

- яка вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, та за вирахуванням вартості відновлення пошкоджень, які не були спричиненні у ДТП, що відбулась 21.03.2019.

01.09.2020 до суду надійшла подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування в розмірі 12 620,00 грн, оскільки при поданні позову позивач не здійснив вирахування з суми страхового відшкодування франшизу в розмірі 2 000,00 грн.

У той же день, 01.09.2020, позивач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти доводів відповідача, зазначив, що вважає проведення експертизи недоцільним з огляду на повне відновлення автомобіля на даний час, а також з огляду на те, що з моменту його відновлення автомобіль міг отримати нові пошкодження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 справу № 910/9250/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.09.2020.

09.09.2020 до суду надійшли подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

14.09.2020 до суду надійшло подане позивачем клопотання про проведення підготовчого засіданні за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 призначено по справі № 910/9250/20 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи; на вирішення експерта поставлено наступне питання:

- які пошкодження автомобіля марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску були завдані вказаному транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2019 у м. Львові по вул. Волинська, 5, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- чи підпадають пошкодження автомобіля марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року, які не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.03.2019 у м. Львові по вул. Волинська, 5, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до п. 1.6 розділу 1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003?

- чи підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.03.2019 у м. Львові по вул. Волинська, 5, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Якщо так, то в якому розмірі (вказати значення коефіцієнту фізичного зносу)?

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки KIA Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.03.2019 у м. Львові по вул. Волинська, 5, за участю вказаного транспортного засобу, а також за участю транспортного засобу - автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

11.03.2021 матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва експертною установою разом з висновком експертів за результатами проведення судової автотоварознавчої та трасологічної експертизи № 25079/20-54/25271/20-54/6920/21-52 від 05.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/9250/20, підготовче засідання призначено на 06.04.2021.

02.04.2021 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 05.04.2021.

05.04.2021 та 06.04.2021 (повторно) до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 08.04.2021.

06.04.2021 до суду надійшли подані позивачем дві заяви про зменшення розміру позовних вимог, в одній з яких позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування в розмірі 6 084,44 грн, а в іншій - відшкодування в розмірі 11 434,44 грн.

У підготовчому засіданні позивач просив суд не розглядати одну з заяв про зменшення розміру позовних вимог, а саме ту, в якій позивач просив суд стягнути страхове відшкодування у розмірі 11 434,44 грн. Таким чином, на розгляді суду залишилась заява позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6 084,44 грн.

Суд, керуючись положеннями ст. 46 ГПК України, оголосив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду вищевказаної заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6 084,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.04.2021.

12.04.2021 до суду надійшло подане позивачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 13.04.2021.

19.04.2021 до суду надійшло подане відповідачем клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено ухвалою суду від 20.04.2021.

20.04.2021 до суду надійшов поданий відповідачем відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача заявлені ним позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

22.12.2018 між ПрАТ «СК «Велтлінер» (страховик) та ТОВ «СТМ Клімат» (страхувальник, вигодонабувач) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № КА050475 (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

21.03.2019 у м. Львів по вул. Волинська, 5, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 09.04.2019 по справі 466/2512/19 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Судом встановлено, що 22.03.2019 ТОВ «СТМ Клімат» звернулось до позивача з заявою-повідомленням, у якому зазначило про пошкодження автомобіля марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 у ДТП.

Крім того, 16.08.2019 ТОВ «СТМ Клімат» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на користь ФОП Бегей О.І.

Матеріали справи свідчать, що позивачем був складений страховий акт № 129/19-КАСКО від 19.08.2019, згідно з яким виплаті підлягала грошова сума в розмірі 17 970,00 грн.

Зазначена сума у повному обсязі була сплачена позивачем на користь СТО (ФОП Бегей О.І.) на підставі платіжного доручення № 1705 від 19.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

На підставі статей 512, 514 Цивільного кодексу України, страховик стає замість потерпілої особи кредитором у зобов`язанні щодо відшкодування заподіяної шкоди у межах виплаченої суми.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи водія ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у відповідача - ПрАТ «СК «ПЗУ» згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/138824973 з лімітом відповідальності по майну 100 000,00 грн та франшизою 2 000,00 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, на підставі вищезазначених норм чинного законодавства та у зв`язку з укладенням полісу № ЕР/138824973 відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок експлуатації автомобіля марки Nissan Micra, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Судом встановлено, що за умовами полісу № ЕР/138824973 розмір франшизи становить 2 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 13.03.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування шкоди в порядку суброгації від 12.03.2020, в якій просив відшкодувати сплачену позивачем страхову виплату в розмірі 17 970,00 грн.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

З огляду на наведені приписи п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання відповідачем грошового обов`язку перед позивачем на момент розгляду та вирішення даного спору по суті настав.

Судом встановлено, що до звернення позивача з претензією відповідач сплатив на його користь грошові кошти в розмірі 3 350,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 38095 від 03.12.2019. Однак, інших відшкодувань ні до, ні після вказаної претензії від 12.03.2020 відповідач на користь позивача не здійснював.

Таким чином, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 000,00 грн, частина сплаченої позивачем страхової виплати в розмірі 12 620,00 грн залишилась невідшкодованою відповідачем, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Однак, шляхом проведення судової автотоварознавчої та трасологічної експертизи, за результатами якої був складений висновок № 25079/20-54/25271/20-54/6920/21-52 від 05.03.2021, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля марки КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка мала місце 21.03.2019 у м. Львові по вул. Волинській, 5, складає 11 434,44 грн.

Таким чином, з урахуванням суми, відшкодованої відповідачем (3 350,00 грн), а також за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000,00 грн, розмір недоплаченого відповідачем на користь позивача страхового відшкодування становить 6 084,44 грн (11 434,44 - 3 350,00 - 2 000,00).

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги (з урахуванням заяви про зменшення їх розміру) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору, а також проведення експертного дослідження з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велтлінер» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 1В, ідентифікаційний код 25285050) суму страхового відшкодування в розмірі 6 084,44 грн (шість тисяч вісімдесят чотири грн 44 коп.) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.04.2021.

Суддя О.Г. Удалова