Ухвала суду № 96627443, 29.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/4698/21

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву № 21/04/23-10 від 23.04.2021 року "Про забезпечення позову" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

у справі № 910/4698/21

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ."

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" (позивач) надійшла позовна заява № 190321-01 від 19.03.2021 року до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 47 290,68 грн., з них: страхового відшкодування в порядку суброгації - 44 800,00 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот гривень) та штрафних санкцій - 2490,68 грн. (дві тисячі чотириста дев`яносто гривень 68 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі акцепту № ПС-00160-А./20/УРП від 30.06.2020 року, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Skoda superb", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому, відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Volkswagen Golf", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 року у справі № 910/4698/21 позовну заяву № 190321-01 від 19.03.2021 року Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Юнівес" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 0105474870398 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 30.03.2021 року у справі № 910/4698/21 було вручене уповноваженому представнику позивача - 07.04.2021 року.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 12.04.2021 року (включно).

15.04.2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" надійшла заява № 21/04/12-01 від 12.04.2021 року «Про уточнення позовних вимог», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгації - 44 800,00 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот гривень), пені - 1637,49 грн. (одна тисяча шістсот тридцять сім гривень 49 копійок), 3% річних - 397,62 грн. (триста дев`яносто сім гривень 62 копійки) та інфляційних втрат - 1036,22 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень 22 копійки). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: 9000,00 грн. (дев`ять тисяч гривень) - витрати на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) - судовий збір. До поданої заяви додано документи на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2021 року, а також надані пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/4698/21, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

27.04.2021 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" надійшла заява № 21/04/23-10 від 23.04.2021 року "Про забезпечення позову", в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову 47 871,33 грн., які наявні на банківських рахунках, а також всіх банківських рахунках, що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай.", виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду, крім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.04.2021 року на веб-сайті Національного банку України за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalniy-bank-zastosovuvav-zahodi-vplivu-do-chotirohstrahovikiv-litsenziativOstspy-za-porushennya-normativiv) опубліковано про ухвалення Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг рішення про застосування до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення всіх ліцензій на здійснення страхування. Причиною ухвалення зазначеного рішення є те, що ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» не виконує встановлений законодавчо норматив платоспроможності та достатності капіталу, а сформовані страхові резерви не були розміщені у визначених категоріях прийнятних активів у повному обсязі, фактичний запас ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» є меншим за розрахунковий нормативний запас платоспроможності.

Заявник вказує, що уповноваженим органом встановлено заборону на укладання ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» нових договорів страхування у зв`язку з зупиненням всіх ліцензій на здійснення страхування, тоді як отримання страхових платежів від укладання договорів страхування є головним джерелом надходження грошових коштів ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», а заборона уповноваженого органу на укладання нових договорів страхування призведе до реальної загрози невиконання відповідачем судового рішення, пов`язаної із фактичною втратою ним джерела надходження коштів та використанням наявних коштів на виконання ним інших зобов`язань.

Крім того, заявник вказує, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження за період з 01.01.2021 року по 20.04.2021 року відкрито 23 виконавчих провадження, в яких ТДВ "СК «Ю.Ес.Ай.» є боржником.

На думку заявника, ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» намагатиметься не здійснювати страхову виплату та не виконувати рішення суду у даній справі, що свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав ПАТ «СК «Юнівес», оскільки до моменту винесення рішення у даній справі, останнє має можливість вільно розпоряджатися коштами, що знаходяться на його рахунках та безперешкодно розпоряджатись власним майном.

Розглянувши заяву № 21/04/23-10 від 23.04.2021 року "Про забезпечення позову" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес", дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у заявника наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань по виплаті страхового відшкодування, яке є предметом розгляду у даній справі.

Однак, саме лише посилання на невиплату страхового відшкодування та звернення до господарського суду з позовом про її стягнення, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, посилання заявника на існування у ТОВ "Ю.ЕС.АЙ." невиконаних фінансових зобов`язань перед іншими учасниками страхового ринку, не свідчать про наявність загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі.

Також суд звертає увагу на те, що надання заявником витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження свідчить виключно про те, що на примусовому виконанні в органах виконавчої служби та приватних виконавців перебувають виконавчі листи, боржником за якими є Товариство з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай.", а не доказом того, що у силу великої кількості виконавчих провадження Товариством з додатковою відповідальністю "Ю.Ес.Ай." будуть вчинятися дії з метою уникнення виконання даного рішення суду.

Більше того, заявником не надано належних доказів на підтвердження вчинення ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» дій, спрямованих на зняття коштів зі своїх розрахункових рахунків, як і не надано суду жодних доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведені достатньо обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 21/04/23-10 від 23.04.2021 року "Про забезпечення позову" Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" у справі № 910/4698/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Котков