Ухвала суду № 96627340, 29.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/6902/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" (02150, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 28-А, квартира 43) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМАТІС КОМПАНІ" (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська/Басейна, будинок 1-3/2, літера "А") про стягнення 416 666,67 грн,

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМАТІС КОМПАНІ" про стягнення 416 666,67 грн, та 29.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

29.04.2021 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обгрунтованих висновків.

Предметом спору у справі № 910/6902/21 є заборгованість у розмірі 416666.67 грн, яка виникла у відповідача внаслідок порушення умов Договору поставки № 8 від 30.10.2018, а саме пункту 3.1.8 відповідно до якого відповідачем не було зареєстровано податкові накладні в електронній формі в Єдиному реєстрі податкових накладних, і як наслідок не відправлено їх Покупцю протягом 7 (семи) календарних днів з дати виникнення відповідного податкового зобов`язання згідно положень даного договору і чинного законодавства України.

Таким чином, Позивач не має можливості отримати податковий кредит на суму 416666.67 грн.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилаються на те, що 02.04.2021 позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія з вимогою негайно виконати свої зобов`язання за Договором поставки № 8 від 30.10.2018 належним чином та перерахувати на рахунок позивача суму у розмірі еквівалентному сумі податкового кредиту 416666,67 грн. Відповіді на вимогу отримано не було.

Також на протязі 2018-2021 років, позивач неодноразово звертався до Відповідача про належне виконання умов Договору, але зі сторони Відповідача не було здійснено жодних дій стосовно виставлених вимог. За адресою, вказаною в Договорі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська/Басейна, буд. 1-3/2, Літера А - відповідач не перебуває.

Зокрема позивач зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 640/17206/20 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Долматіс Компані" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Як вбачається з тексту цієї ухвали ТОВ "Долматіс Компані" просить визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації IjVs 1021893/40445809 від 12.12.2018 року, 1021892/40445809 від 12.12.2018 року, 1021891/40445809 від 12.12.2018 року, № 1021890/40445809 від 12.12.2018 року, № 1021889/40445809 від 12.12.2018 року, 1021888/40445809 від 12.12.2018 року, № 1021887/404458 09 від 12.12.2018 року, № 1021886/40445809 від 12.12.2018 року, № 1068589/40445809 від 05.02.2019 року, № 1069575/40445809 від 06.02.2019 року, № 1069576/40445809 від 06.02.2019 року, № 1071875/40445809 від 08.02.2019 року, № 1069577/40445809 від 06.02.2019 року, № 1069578/40445809 від 06.02.2019 року та № 1069574/40445809 від 06.02.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2020 залишено позовну заяву ТОВ "Долматіс Компані" без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки усунено не було, позовна заява ТОВ "Долматіс Компані" ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2020 повернена позивачеві.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник на підтвердження доводів викладених в його заяві не надав суду доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом зазначається, що в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення.

Крім того, суд зазначає, що арешт грошових коштів відповідача у розмірі ціни позову 416 666,67 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 55 000,00 грн. та 6 250,00 грн судового збору у даній справі, не означає, що позивач буде мати пріоритетне право перед іншими кредиторами (у разі їх наявності) відповідача на стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долматіс Компані".

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, відповідні твердження позивача є нічим іншим, як припущеннями, та вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Крім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні паралізовувати господарську діяльність відповідача, а арешт грошових коштів відповідача може призвести до погіршення розрахунків відповідача як з позивачем у даній справі, так і з іншими кредиторами, в тому числі з органами податкової служби.

Отже, заявником не наведено суду обґрунтованих підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано суду відповідних належних доказів, також з матеріалів заяви судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСТЕЛЛІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛМАТІС КОМПАНІ" про стягнення 416 666,67 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 29.04.2021.

Суддя В.О. Демидов