Ухвала суду № 96627320, 28.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

28.04.2021Справа № 910/20727/20За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець"

про відстрочення виконання рішення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 15 012 127,03 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): Зеленковський О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 15 012 127,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 950/01 від 11.11.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр" борг у розмірі 13 248 316,85 грн, пеню у розмірі 630 672,37 грн, штраф у розмірі 977 861,88 грн, 3% річних у розмірі 154 825,11 грн та судовий збір у розмірі 225 175,14 грн; в іншій частині позову відмовлено.

16.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/20727/20.

У судове засідання 28.04.2021 з`явився представник заявника (відповідача), який підтримав подану заяву, просив відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направивши до суду заперечення проти заяви відповідача про відстрочення виконання рішення суду із заявою про розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі №910/20727/20, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" (п. 35) зазначено, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Також, відповідно до позиції Європейського суд з прав людини, зазначеної у його рішеннях, межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, враховуючи викладене, суд має забезпечувати право на судовий захист, яке полягає не лише у винесенні рішення за результатами розгляду справи, а також і забезпечення обов`язкового виконання судового рішення.

При цьому суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення відповідач зазначає, що він не в залежності від своєї волі відповідно до Закону «Про ринок електричної енергії» зобов`язаний купувати електричну енергію у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, однак, відповідно до встановленого Законом спеціального порядку розрахунків за електричну енергію, продану виробниками за «зеленим» тарифом, повна та своєчасна оплата електричної енергії продавцям за «зеленим» тарифом пов`язана з своєчасним надходженням коштів на рахунок Гарантованого покупця від Оператора системи передачі (НЕК «Укренерго»), при цьому в обсягах, що забезпечують повну оплату розміру вартості Послуги, яка затверджена постановою НКРЕКП. Таким чином, обсяг виконання зобов`язання Гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом ставиться Законом в залежність від виконання спеціальних обов`язків ПрАТ "НЕК "Укренерго". Однак, на сьогоднішній день ПрАТ "НЕК "Укренерго" має великий обсяг заборгованості перед Державним підприємством "Гарантований Покупець", що і зумовлює виникнення непогашених зобов`язань останнього перед виробниками.

При цьому, відповідач також вказує на те, що наразі законодавцем розглядається розроблений Кабінетом Міністрів України на виконання п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" законопроект щодо відшкодування заборгованості державного підприємства "Гарантований покупець" перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, протягом 2021 - 2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Крім того, 09.12.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1203 «Про деякі питання виконання Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», яким встановлено відповідно до підпункту «г» пункту 1 статті 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» надати у 2020 році державні гарантії для забезпечення виконання боргових зобов`язань за кредитами (позиками), що залучаються приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» у банків державного сектору з метою погашення заборгованості перед державним підприємством «Гарантований покупець».

Крім того, в поданій заяві відповідач звертає увагу на те, що станом на даний час відповідно до Реєстру виробників за "зеленим" тарифом вже зареєстровано 874 суб`єкти господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки ДП "Гарантований покупець", тобто, кошти повинні розподілятися між виробниками за "зеленим" тарифом в рівних частках відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії в залежності від коштів, що надходять на рахунок Гарантованого покупця від ПрАТ "НЕК "Укренерго", в той час як виконання рішення на користь позивача надасть йому переваги, поставить його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що в свою чергу порушить приписи закону. При цьому, загальна сума несплаченої вартості електричної енергії, купленої відповідачем у виробників за "зеленим" тарифом, за період січень - листопад 2020 року становить 28 335,01 млн.грн.

Поряд з викладеним, заявник також зазначає, що відповідно до Балансу ДП «Гарантований покупець» станом на 31.12.2020 дебіторська заборгованість становить 34 489 107 тис, грн. тоді як кредиторська заборгованість 36 112 263 тис, грн. (копія Балансу на 31.12.2020 наявна в матеріалах справи).

Крім того, інші оборотні та не оборотні активи, як вбачається з балансу, що могли б бути направленні на погашення заборгованості перед виробниками електричної енергії за «зеленим» тарифом, в Гарантованого покупця відсутні. Також, сума задоволених позовних вимог у даній справі вища за суму вартості необоротних активів та суми грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача.

Дослідивши заяву відповідача, суд погоджується з доводами останнього, що стан виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (Закон України від 21.07.2020 № 810-ІХ). Ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступніть як такий, що не пов`язаний з його умислом.

А тому ці доводи заявника, на думку суду, можуть бути покладені в основу рішення про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/20727/20 від 05.04.2021.

Суд також приймає до уваги, що Державне підприємство "Гарантований покупець" хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність державного підприємства "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.

Враховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), суд вважає, що погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер.

Крім того, суд враховує фінансовий стан підприємства, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків у діяльності підприємства.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців та, встановлюючи строк такого відстрочення враховує здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків ДП "Гарантований покупець" з суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії.

Отже, визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 до 05.10.2021, в тому числі, зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.

Також при вирішенні питання строку відстрочки суд вважає, що 6 місяців відстрочення рішення суду не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 частково.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20727/20 на 6 місяців до 05.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко