Ухвала суду № 96627216, 27.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд заяв та клопотань, закриття підготовчого провадження та

призначення судового розгляду по суті

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356від 16.04.2001

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

За участі представників сторін:

Від позивача: Сопільняк В. Ю., адвокат, довіреність № б/н від 16.05.2020;

Казанкіна А. Ю., адвокат, довіреність №б/н від 16.05.2020;

Від відповідача-1: Лузан О. С., адвокат, ордер серії ХВ № 001117 від 03.06.2019;

Від відповідача-2: не прибув;

Від третьої особи: Бондарець Р. Б., адвокат, ордер серії АІ № 1100575 від 29.03.2021.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права, а саме:

- частин першої, третьої статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів на основі, зокрема, всебічного і повного дослідження наявних у справі доказів, надання їм оцінки в цілому і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі;

- частини п`ятої статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідач - 1 Лузан О.С. на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ "Три ведмеді" по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судовому засіданні 30.03.2021 Суд протокольно ухвалив зобов`язати третю особу надати до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги, відмовити відповідачу-1 та третій особі в задоволенні клопотань про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками, залишити без розгляду заяву третьої особи про відкладення підготовчого судового засідання, відмовити третій особі та відповідачу - 1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, продовжити позивачу строк на подання доказів та відкласти підготовче судове засіданні на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

27.04.2021 через відділ канцелярії суду надійшли:

- від ОСОБА_1 надійшла заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України;

- від відповідача - 1 надійшли: заява № 1/21 від 21.04.2021 про залишення без розгляду позовної заяви по справі, заява № 2/21 від 21.04.2021 про застосування строків позовної давності та заперечення № 3 /21 від 21.04.2021 щодо залишення без розгляду поданих позивачем документів, а також клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання ;

- від позивача відповідь позивача на відзив ТОВ «Хладопром» та ТОВ «ФМ «Хладопром».

В судове засідання 27.04.2021 відповідач - 2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач, відповідач - 1 та третя особа в підготовче засідання 27.04.2021 прибули. відповідач - 1 в судовому засіданні підтримав подані ним через канцелярію суду заяви та клопотання, позивач проти заяв та клопотань відповідача - 1 заперечив.

В заяві № 1/21 від 21.04.2021 відповідач просить Суд про залишення без розгляду позовної заяви по справі на підставі норм п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою посадове становище якої не вказано, оскільки станом на 13.05.2019 не існувало довіреності від 16.05.2019, яка уповноважила адвоката Сопільняк В. Ю. на підписання позовної заяви від імені позивача.

Суд зазначає, що аналогічну заяву (клопотання), з аналогічним обґрунтуванням та процесуальними підставами, відповідач - 1 подавав до суду 29.03.2021, і відповідна заява була розглянута судом в судовому засіданні 30.03.2021. За результатами розгляду відповідної заяви відповідачу - 1 було відмовлено в задоволені заяви про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з огляду на те, що станом на 13.05.2019 не існувало довіреності від 16.05.2019, яка уповноважила адвоката Сопільняк В. Ю. на підписання позовної заяви від імені позивача. Суд також зазначає, що клопотання аналогічного зхмісту подавались представниками відповдіача-1 та третьої особи при розгляді справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанції до передачі справи на новий розгляд у визначеному складі суду, і такі клопотання були вирішено судами та судами було надано заявникам даних клопотань вичерпну відповідь щодо поставлених в заявах питань.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Подання відповідачем - 1 клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права позивача, і відповідно є зловживанням з боку відповідача - 1 процесуальними правами.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку відповідача - 1 Суд вважає залишення заяви № 1/21 від 21.04.2021 в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, без розгляду.

В клопотанні № 4/21 від 21.04.2021 відповідач - 1 просить Суд пересвідчити обладнання щодо фіксації судового засідання, у зв`язку з тим, що під час ознайомлення з копією технічного запису судового засідання за 30.03.2021 по справі відповідачем - 1 було виявлено його значні технічні несправності, які унеможливлюють ознайомлення із таким записом.

Статтею 222 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Відповідач - 1 клопотав перед судом про отримання ним копії технічного судового процесу (судового засідання від 30.03.2021), і таке клопотання було задоволено, відповідач - 1 отримав копію технічного запису, про що сам зазначає в клопотанні № 4/21 від 21.04.2021, отже право на отримання копії технічного запису судового процесу було реалізоване відповідачем - 1 в повному обсязі.

Щодо вимог відповідача - 1 стосовно пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання, то перед початком кожного судового засідання секретар перевіряє чи здійснюється звукозапис технічного засідання, за якість такого звукозапису та забезпечення суду належним технічним обладнанням для якісного звукозапису несе відповідальність юридична особа, яка забезпечує суд обладнанням для здійснення звукозапису. Працівник апарату суду, в даному випадку секретар судового засідання, та склад суду не можуть вплинути на якість обладнання та відповідати за технічну якість звукозапису судового засідання, а відтак, у суду відсутні процесуальні підстави для задоволення відповідного клопотання.

В запереченнях № 3/21 від 21.04.2021 відповідач - 1 просить суд залишити без розгляду подані позивачем документи (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та ті, які він подасть після закінчення процесуальних строків.

Такі процесуальні вимоги відповідача - 1 мотивовані тим, що відповідно до процесуальних норм учасники мають право звертатися до суду із заявами про продовження або поновлення процесуальних строків, а не із клопотаннями, та що при заявлені позивачем усного клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів, в судовому засіданні 30.03.2021, позивач ввів суд в оману щодо визначення Верховним Судом необхідності подання додаткових доказів та щодо можливості продовження строку для подання доказів.

Суд зазначає, що клопотання позивача про продовження строків подання доказів було вирішено судом в судовому засіданні 30.03.2021 та задоволено, що, зокрема, відображено в протоколі відповідного судового засідання за 30.03.2021 року та ухвалі від 01.04.2021, а отже відповідне судове процесуальне рішення ухвалено і набрало законної сили відповідно до норм частини 2 статті 119 ГПК України. Процесуальним законодавством не встановлено права суду першої інстанції скасовувати ухвалені ним рішення про продовження процесуального строку, як і не встановлено права ігнорувати раніше прийняті процесуальні рішення. Відтак, процесуальна вимога, викладена відповідачем - 1, в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021 не ґрунтується на процесуальних нормах та не підлягає задоволенню.

Заява № 1-21 від 21.04.2021 про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 в порядку ст. 50 ГПК України обґрунтована тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем - 1 був укладений нотаріальний договір застави від 21.09.2020, зареєстрований в реєстрі № 1161, відповідно до якого свідоцтво на знак для товарів і послуг «Каштан» за № 19356 передано в заставу ОСОБА_1 , з метою забезпечення зобов`язань відповідача - 1, відтак рішення у даній справі вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін у справі.

Позивач проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував, відповідач - 1 та третя особа підтримали подану заяву та просили Суд про задоволення такої заяви.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

На підтвердження обставин викладених в заяві про залучення третьої особи ОСОБА_1 надав суду копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 68209861 від 21.09.2020. Інших доказів до вказаної заяви додано не було.

Застава, як спосіб забезпечення зобов`язання, є похідним зобов`язанням від основного зобов`язання, і не може існувати сама по собі. Доказів існування станом на 27.04.2021, основного зобов`язання відповідача - 1 перед ОСОБА_1 , на забезпечення якого укладений договір застави та змісту такого зобов`язання до заяви додано не було. При цьому, в заяві заявником не були обґрунтовані підстави на яких його необхідно залучити до участі у справі, та не зазначено на які саме права чи обов`язки ОСОБА_1 та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі щодо сторін у справі у зобов`язаннях, які виникли між заявником клопотання та відповідачем-1 на підставі договірного зобов`язання. З огляду на не долучення до заяви про залучення третьої особи доказів існування основного зобов`язання та його змісту, Суд приходить до висновку, що рішення у справі не може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 щодо сторін у справі, тобто на підставі рішення суду у заявника не виникне нових обов`язків та не з`явиться нових прав щодо сторін у справі.

З огляду на зазначене, Суд за результатами розгляді відповідної заяви в нарадчій кімнаті, відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про залучення до участі у справі третьої особи, з огляду на необґрунтованість та недоведеність відповідної заяви.

У відповідності до положень ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 27.04.2021 вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторонами подано докази, які вони вважали за необхідне подати, вирішено процесуальні заяви та клопотання сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 119, 182, 185, 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" № 1/21 від 21.04.2021 щодо залишення позовної заяви без розгляду.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні клопотання № 4/21 від 21.04.2021 щодо пересвідчення обладнання щодо фіксації судового засідання.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" в задоволенні процесуальних вимог, викладених в запереченнях № 3/21 від 21.04.2021, про залишення без розгляду поданих позивачем документів (у тому числі подане 30.03.2021 усне клопотання) та тих, які він подасть після закінчення процесуальних строків.

4. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви № 1-21 від 21.04.2021 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16586/18 до судового розгляду по суті.

6. Призначити судове засіданні до судового розгляду справи по суті на 20.05.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки.

8. Повідомити, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 28.04.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.