Ухвала суду № 96627159, 27.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/893/21Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про участь в засіданнях у режимі відеоконференції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТЕХ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець Клименко Олена Володимирівна

про стягнення 76 287, 60 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС»

про визнання недійсними пунктів договору та договору про внесення змін,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТЕХ» (надалі-відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 76 287, 60 грн, з яких: 29 114, 52 грн основний борг, 4 184, 16 грн заборгованість з відшкодування комунальних послуг, 1 981, 85 грн пеня, 5 892, 23 грн 36% річних, 16 500, 00 грн штраф, 7 867, 77 грн пеня за несплату комунальних послуг, 776, 00 грн 36% річних за несплату комунальних послуг, 9 971, 07 грн заборгованість зі сплати ремонтно-будівельних робіт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором суборенди №108 від 14.01.2019, в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, сплати комунальних послуг та відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/893/21, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

02.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов.

02.02.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним пункти 8.7, 8.8, 8.10 договору суборенди №108 від 14.01.2019;

- визнати недійсним договір про внесення змін від 20.08.2019 до договору суборенди №108 від 14.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 дану зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

17.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТЕХ» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 прийнято до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРСТЕХ» (надалі - позивач за зустрічним/відповідач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» (надалі - позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними пунктів договору та договору про внесення змін, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, подальший розгляд справи № 910/893/21 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

22.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

26.02.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 повернуто заявнику без розгляду.

01.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшли відповідь на відзив та відзив на зустрічну позовну заяву.

09.03.2021 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив.

11.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області.

Засідання призначене на 17.03.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у задоволенні заяви позивача за первісним позовом про участь в засіданнях, в режимі відеоконференції відмовлено та підготовче судове засідання призначено на 27.04.2021.

12.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області. Крім того позивач за первісним позовом просить зобов`язати відповідача за первісним позовом надіслати заперечення на відповідь на відзив та відповідь на відзив на адресу 49000, місто Дніпро, вулиця А.Фарба, будинок 4.

27.04.2021 у підготовче засідання з`явився відповідач за первісним позовом, позивач за первісним позовом в засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом - фізичну особу-підприємця Клименко Олену Володимирівну.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Статтею 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, відповідно до пункту 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують в судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства України, постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом враховано обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час у суді обмежена кількість залів судового засідання, які обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з щільним графіком проведення судових засідань у цих залах та значною завантаженістю, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України.

Крім того, позивач за первісним позовом у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позивач за первісним позовом позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях по справі № 910/893/21 у Господарському суді міста Києва.

Суд зазначає, що нормами чинного процесуального закону не передбачено жодного обмеження щодо кола представників особи. З огляду на зазначене, ніщо не перешкоджає позивачу за первісним позовом обрати представника з міста Києва.

При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у законі не визначені.

Відтак, необхідність проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками справи, які з незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Призначення судових засідань у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник справи не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи. При цьому, постановлення ухвали про участь учасника судового процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 924/349/18 та від 13.03.2019 у справі № 908/2506/17.

Оскільки станом на день розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення засідань в режимі відеоконференції, позивач за первісним позовом не обмежений у виборі повноважного представника для участі в судовому засіданні, а також те що позивач за первісним позовом у своїй заяві не наводить жодних належних та допустимих доказів наявності об`єктивних причин, за яких позбавлений можливості приймати участь у засіданнях по справі № 910/893/21 у Господарському суді міста Києва, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача за первісним позовом про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-СЕРВІС» про участь в засіданнях, в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 29.04.2021.

Суддя Я.А.Карабань