Ухвала суду № 96627034, 27.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та відмову у повернені сплаченого судового збору

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/5945/21

За позовом ПУМА СЕ (PUMA SE) (Пума Вей 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина/Puma Way 1, 91074 Herzogenaurach, Germany)

До 1) Інтегрейм Системс СРЛ (INTERGAME SYSTEMS SRL) (Страда ГРИГОРЕ МОРА, №37, КАМЕРА 10, Етаж 4, Бухарест Секторул 1, Румунія/Strada GRIGORE MORA Nr. 37, CAMERA 10, Etaj 4, Bucharest Sectorul 1, Romania)

2) Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЛАЗУНОВА, будинок 1, ідентифікаційний код: 31032378)

Про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №50711 від 15.06.2005 на торговельну марку

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ПУМА СЕ (PUMA SE), юридична особа зареєстрована за законодавством Німеччини (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Інтегрейм Системс СРЛ (INTERGAME SYSTEMS SRL), юридичної особи зареєстрованої за законодавством Румунії (далі - відповідач - 1) та Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) (далі - відповідач - 2) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 914210 щодо всіх товарів 29, 30 класів МКТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що знак для товарів і послуг «KING» не використовується відповідачем - 1 протягом останніх п`яти років та об`єктивною необхідністю позивача в отриманні на території України правової охорони знака для товарів і послуг «KING» саме у частині товарів 28 класу МКТП за заявкою № 1494385.

У зв`язку з викладеним позивач просить суд:

- достроково припинити дію свідоцтва України № 50711 від 15.06.2005 на торговельну марку «KING»» щодо товарів класу 28 МКТП.

- зобов`язати відповідача - 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтва України № 50711 від 15.06.2005 на торговельну марку «KING» щодо товарів 28 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Також позивач просить суд покласти на відповідача-1 понесені ним судові витрати.

20.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху, надав позивачеві п`ятиденний строк на усунення недоліків з дня вручення ухвали від 20.04.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням найменування суду відповідно до інформації з ЄДР;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї витягу з торгового реєстру з офіційним перекладом відповідно до вимог чинного законодавства, на підтвердження правосуб`єктності відповідача -1;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї копій витягів з бази даних WIPO Madrid Monitor (додатки 5, 6 до позовної заяви) , забезпечені перекладом відповідно до вимог чинного законодавства.

26.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява уповноваженого представника позивача про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, в якій останній просить повернути позовну заяву по справі за позовом ПУМА СЕ (PUMA SE) до Інтегрейм Системс СРЛ (INTERGAME SYSTEMS SRL) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 914210 щодо всіх товарів 29, 30 класів МКТП. Також представник позивача клопоче про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №798 від 07.04.2021.

Розглянувши подану заяву, Суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви та про відмову у поверненні судового збору з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відкликання позовної заяви подана уповноваженим представником позивача до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Частиною 5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787, з наступними змінами, передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати іншою особою, але платником має бути особа, яка має на це відповідні повноваження, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

В якості доказу сплати судового збору позивачем додана до позовної заяви квитанція № 798 від 07.04.2021, із якої вбачається, що судовий збір сплачений за позовом ПУМА СЕ ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери», при цьому в матеріалах справи міститься довіреність якою позивач уповноважив відповідних юридичних осіб та фізичних осіб сплачувати судові збори, в тому числі ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери» та адвоката Андрія Павловича Войкова.

Відтак, уповноваженим платником судового збору за позовом ПУМА СЕ та власне платником такого збору є ТОВ «Фірма «Пахаренко і партнери», однак, про повернення судового збору клопоче адвокат А. П. Войков, який не є в розумінні частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» суб`єктом звернення до суду з відповідним клопотанням, оскільки не є платником судового збору, а платником судового збору виступає інша особа (юридична особа - ТОВ "Пахаренко і партнери"), а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання адвоката Войкова А.П. про повернення за його клопотанням судового збору, сплаченого іншою особою.

При цьому, оскільки, представником позивача (адвокатом Войковим А. П.) подано заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі за достатніх повноважень на це, наданих йому відповідною довіреністю від імені позивача як адвокату, позовна заява повертається позивачу на підставі п. 3 ч. 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку. Відповідно позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом ще раз, після усунення недоліків.

Керуючись пунктом 3 частиною 5 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПУМА СЕ (PUMA SE) до Інтегрейм Системс СРЛ (INTERGAME SYSTEMS SRL) та Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) про дострокове припинення дії міжнародної реєстрації № 914210 щодо всіх товарів 29, 30 класів МКТП повернути позивачу.

2. У задоволенні клопотання адвоката Войкова А.П. про повернення сплаченого за платіжним дорученням №798 від 07.04.2021 судового збору - відмовити.

3. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

4. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких