Ухвала суду № 96626720, 29.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

29.04.2021 Справа № 910/17601/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕРКОНТРЕЙД" (03028, місто Київ, Саперно-Слобідський проїзд, будинок 3; код ЄДРПОУ: 41338020)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" (86065, Донецька обл., місто Авдіївка, 9-й Квартал, будинок 20; код ЄДРПОУ: 40296535)

про стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн., пені в сумі 9 688,52 грн., інфляційних збитків в сумі 1810,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 13 482,13 грн. та витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу № 2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2021 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕРКОНТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про стягнення заборгованості в сумі 100 000,00 грн., пені в сумі 9 688,52 грн., інфляційних збитків в сумі 1810,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами в сумі 13 482,13 грн. та витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу №2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн., задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕРКОНТРЕЙД" 3% річних в розмірі 14 81,56 грн., інфляційні втрати в сумі 748,40 грн., судовий збір в сумі 33,45 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 25 000,00 грн. основної заборгованості та в частині стягнення витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу №2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн. - відмовлено.

Закрито провадження в частині стягнення основної заборгованості в сумі 75 000,00 грн.

20.04.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕРКОНТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про стягнення витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу № 2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" посилалось на те, що за результатами розгляду справи ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, проте у резолютивній частині рішення суду не зазначено висновок стосовно позовної вимоги позивача про стягнення витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу № 2612/2019-1 від 26.12.2019 в сумі 310 000,00 грн. Заявник наголошував на тому, що у мотивувальній частині рішення суд надав мотивовану оцінку аргументів, наведених учасниками справи, щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу № 2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн. Разом із тим, описова частина рішення суду не містить висновку про відмову в позові щодо цієї позовної вимоги.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЕРКОНТРЕЙД" до товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про стягнення витрат, пов`язаних із юридичним супроводженням договору купівлі-продажу № 2612/2019-1 від 26.12.2019, в сумі 310 000,00 грн., суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволені з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Суд відхиляє доводи відповідача необхідності прийняття додаткового рішення щодо стягнення 310 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги №78/19 від 18.12.2019 у зв`язку з тим, що описова частина рішення суду від 17.03.2021 по справі № 910/17601/20 не містить висновку про відмову у позові щодо цієї вимоги з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України в описовій частині рішення зазначаються:

1) стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача;

2) заяви, клопотання;

3) інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 4 вищезазначеної статті у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як вбачається зі змісту рішення від 17.03.2021 по справі 910/17601/20, Господарським судом Донецької області було прийнято рішення щодо усіх позовних вимог позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги було задоволено частково. Зокрема, було відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 310 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової (адвокатської) допомоги №78/19 від 18.12.2019, про що зазначено у мотивувальній частині вказаного рішення (аркуш 10, абзац 9). Крім того, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2021 по справі №910/17601/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.04.2021) зазначено висновок суду щодо кожної із заявлених позовних вимог.

У зв`язку з викладеним, підстави для ухвалення додаткового рішення по справі №910/17601/20 відсутні, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦРЕСУРС-ПЛЮС" про ухвалення додаткового рішення – відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 29.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.В. Бокова