Ухвала суду № 96626653, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6699/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Іванова О.М.;

від відповідача: Дмітрієв С.І.;

від відповідача: Колінько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" (с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область)

про стягнення суми попередньої оплати за договором підряду № 15/07/19_1 від 19.07.2020 у загальному розмірі 385 367 грн. 81 коп. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "Гранд-Інвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" (далі - відповідач) суми попередньої оплати за договором підряду № 15/07/19_1 від 19.07.2020 у загальному розмірі 385 367 грн. 81 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 351 944 грн. 81 коп. - основний борг;

- 24 386 грн. 12 коп. - пеня;

- 3 151 грн. 90 коп. - інфляційні втрати;

- 5 884 грн. 98 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №15/07/19_1 від 19.07.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі сплаченого невикористаного авансового платежу 351 944 грн. 81 коп., який субпідрядник на вимогу не повернув. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 21.05.2020 по 10.12.2020 в сумі 24 386 грн. 12 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з червня 2020 року по жовтень 2020 року у сумі 3 151 грн. 90 коп. та 3% річних за загальний період з 21.05.2020 по 10.12.2020 у сумі 5 884 грн. 98 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків (вх. суду № 59902/20 від 16.12.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020, долучити до матеріалів справи докази надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Трендстрой" копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштовий опис вкладення від 16.12.2020, фіскальний чек та накладна від 16.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 156/21 від 04.01.2021), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- між відповідачем та позивачем досягнуто домовленості з приводу того, що сума 193 444 грн. 81 коп. (частина від 351 944 грн. 81 коп. (351 944 грн. 81 коп. – 158 500 грн. 00 коп. = 193 441 грн. 81 коп.), отримана відповідачем на підставі платіжного доручення № 115 від 24.07.2019, враховується в рахунок сплати по договору № 15/07/19_1 від 19.07.2019, а отже, позовна вимога про стягнення цієї частини суми є безпідставною та необґрунтованою, так само, як і вимога про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних на цю суму;

- між відповідачем та позивачем вказаними умовами договору досягнуто згоди щодо врахування витрат відповідача в сумі 158 500 грн. 00 коп. за виконання робіт з приймання, розвантаження, складування й відповідальність за цілісність товарно-матеріальних цінностей, отриманих на підставі Акту приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до монтажу від 19.11.2019, таким чином, позовна вимога про стягнення цієї частини суми (158 000 грн. 00 коп.) є безпідставною та необґрунтованою, так само, як і вимога про стягнення інфляційних втрат, пені та 3% річних на цю суму.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 839/21 від 11.01.2021), в якій останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та зазначає про наступне:

- відповідачем не надано до відзиву додатків до договору, в яких би містилася інформація про види та вартість робіт, зокрема видів робіт, які визначені в акті здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2019 року № 11, позивач підтверджує той факт, що відповідач неодноразово направляв на адресу позивача листи з доданим актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.12.2019 року № 11, в якому зазначав найменування робіт, послуг: "Роботи з будівництва/реконструкції ПО-0,4 кВ від ЗТП -166 Рб-6 м. Павлоград Дніпропетровської області " (Розвантаження та зберігання опор. Вересень-грудень 2019) " (далі - Акт № 11);

- позивачем Акт № 11 неодноразово повертався непідписаним разом з вмотивованою відмовою від підписання. В листах від 14.02.2020 та від 18.02.2020 підрядник наголошував про те, що акт не відповідає вимогам, визначеним договором та не підлягає погодженню (Додаток 1-2), а платежі за виконані роботи здійснюються замовником виключно на підставі отриманого пакету документів, який передбачений пунктом 2.2.1 договору;

- позивач зазначає про те, що оформлений належним чином акт здачі-приймання робіт за договором відповідачем так і не був складений. Розрахунок витрат до Акту здачі-приймання робіт від 30.12.2019, який доданий до акту від 30.12.2019 № 11 не є належним доказом понесених витрат відповідача, оскільки не містить розрахунку ціни за одиницю та кількість послуг, їх виду, місця та часу (періоду) надання послуг зазначених в акті;

- позивач зазначає, що посилання відповідача на Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до монтажу 19.11.2019 безпідставне, оскільки цей Акт був укладений на виконання інших договорів підряду, укладених між позивачем та відповідачем, зокрема, договору підряду № 15/07/19_2 від 19.07.2019, договору підряду № 15/07/19_3 від 19.07.2019, договору підряду № 15/07/19_4 від 19.07.2019;

- щодо коригування коштів, сплачених позивачем на виконання договору, то позивач погоджується із тим, що 11.01.2020 позивач листом № 001 просив відповідача врахувати сплачені грошові кошти по платіжному дорученню № 115 від 24.07.2019 в сумі 193 444 грн. 82 коп. як такі, що сплачені за роботи по договору № 15/07/19_4 від 19.07.2019. Одночасно з листом відповідачу було направлено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог. У відповідь відповідач направив лист, яким підтвердив отримання листа позивача від 11.01.2020, однак підписаний другий екземпляр Акту зарахування зустрічних однорідних вимог не повернув. У зв`язку із цим позивач повторно направив 21.07.2020 лист № 006 з проханням завірити підписом і печаткою акт та направити його на адресу позивача, проте відповідь на цей лист позивач також не отримав.

- позивач вказує на те, що до 04.01.2021 позивач не був обізнаний про прийняття пропозиції зарахування зустрічних однорідних вимог та про підписання Акту зарахування зустрічних однорідних вимог з боку відповідача, доказів направлення позивачу другого примірника Акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.01.2020 відповідач суду не надав.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов (вх. суду № 5221/21 від 02.02.2021), в яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію таким:

- відповідач зазначає про те, що в листі вих. № 14/02/2020_1 від 14.02.2020 позивач вказує на те, що він ознайомившись із Актом виконаних робіт № 11 від 30.12.2019 та іншими актами вважає їх такими, що не підлягають погодженню, оскільки в наданих актах відсутній детальний розрахунок суми, що підлягає оплаті та інші обов`язкові реквізити (які саме - не зазначено), однак умови договору підряду не вимагають погодження акту, вони вимагають його підписання;

- у зв`язку з тим, що до Акту № 11 субпідрядником додавався розрахунок суми, що підлягала оплаті, обов`язкові реквізити в Акті № 11 підрядником не конкретизовано, інших зауважень до Акту № 11 у підрядника не було, у тому числі зауважень до суми та робіт, що зазначені в Акті № 11, тому відповідач вважає, що роботи, зазначені в Акті № 11 були позивачем прийняті та мають бути оплачені (що й було здійснено за рахунок авансового платежу);

- відповідач не може погодитися з міркуванням позивача щодо того, що Акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до монтажу від 19.11.2019 був укладений на виконання інших договорів, оскільки в ньому чітко зазначається про те, що: "Перелічені нижче ТМЦ для монтажу згідно договору підряду № 15/07/19_1 від 19.07.2019 року";

- слід врахувати той факт, що роботи за договором не були і виконані, оскільки, окрім поставлених за Актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей до монтажу від і 19.11.2019, інші матеріальні ресурси для виконання договору позивачем, як підрядником, більше не поставлялися, а тому інші роботи відповідач не мав змоги виконувати;

- акт зарахування зустрічних однорідних вимог, на який посилається позивач як на доказ того, що такі вимоги зараховані не були у зв`язку з його непідписанням, не є обов`язковим документом, який необхідний для здійснення зарахування вимог;

- відповідач вказує на те, що твердження позивача щодо того, що він до 04.01.2021 не був обізнаний про прийняття відповідачем пропозиції за листом позивача № 001 від 11.01.2020 спростовується листом № 13-02-20 від 13.02.2020, за яким позивачем враховані кошти по договору підряду, а також листами № 14/02/2020_1 від 14.02.2020 та № 006 від 21.07.2020, тому відповідач наполягає на тому, що між сторонами досягнуто домовленості, що сума у розмірі 193 444 грн. 81 коп., отримана відповідачем на підставі платіжного доручення № 115 від 24.07.2019, враховується в рахунок сплати по договору № 15/07/19_1 від 19.07.2019;

- матеріали справи не містять доказів про обов`язок відповідача повернути авансовий платіж, а тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Ухвалою суду від 12.03.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 07.04.2021.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 оголошено протокольну перерву до 29.04.2021.

У підготовче засідання 29.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 12.05.2021 о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 29.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко