Рішення № 96626537, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1630/21

за позовом Приватного підприємства "Металресурс", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "БП Промпостачання", м. Дніпро

про повернення передоплати у розмірі 15 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне підприємство "Металресурс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "БП Промпостачання" про повернення передоплати у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1630/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Приватним підприємством "Металресурс" та Приватним підприємством "БП Промпостачання" у спрощений спосіб укладено договір поставки. За цим договором відповідач зобов`язався поставити Приватному підприємство "Металресурс" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.

Позивач вказав, що відповідач виставив Приватному підприємство "Металресурс" рахунок № 470 від 20.02.2018 на оплату товару на загальну суму 210 063,60 грн.

Платіжним дорученням № 1009 від 20.02.2018 позивачем було оплачено виставлений рахунок.

Позивач вказав, що відповідачем було повідомлено про неможливість виконання зобов`язання з поставки товару.

За таких обставин, позивачем було пред`явлено відповідачу вимогу № 30 від 22.02.2018 про повернення передоплати у розмірі 210 063,60 грн.

За твердженням позивача, платіжними дорученнями № 2278 від 28.02.2018, № 2283 від 01.03.2018, № 2350 від 13.03.2018, № 2386 від 25.03.2018, № 2534 від 02.04.2018, № 2786 від 03.05.2018 відповідачем було частково повернуто позивачу сплачені грошові кошти у розмірі 195 063,60 грн.

Неповернутою залишилась сума передоплати у розмірі 15 000 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 15 000 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (який обсяг товару був оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (який обсяг товару фактично був поставлений), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідач виставив Приватному підприємство "Металресурс" рахунок № 470 від 20.02.2018 на оплату товару на загальну суму 210 063,60 грн.

Платіжним дорученням № 1009 від 20.02.2018 позивачем було оплачено виставлений рахунок.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З вищенаведеного вбачається, що між Приватним підприємством "Металресурс" та Приватним підприємством "БП Промпостачання" у спрощений спосіб укладено договір поставки.

Відтак, відповідач зобов`язався поставити Приватному підприємство "Металресурс" товар, а позивач зобов`язався відповідний товар прийняти та оплатити.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач вказав, що відповідачем було повідомлено про неможливість виконання зобов`язання з поставки товару.

За таких обставин, позивачем було пред`явлено відповідачу вимогу № 30 від 22.02.2018 про повернення передоплати у розмірі 210 063,60 грн. Доказів надання нарочно або надсилання такої вимоги до матеріалів справи не долучено.

Разом з тим, платіжними дорученнями № 2278 від 28.02.2018, № 2283 від 01.03.2018, № 2350 від 13.03.2018, № 2386 від 25.03.2018, № 2534 від 02.04.2018, № 2786 від 03.05.2018 відповідачем було частково повернуто позивачу сплачені грошові кошти у розмірі 195 063,60 грн.

Неповернутою залишилась сума передоплати у розмірі 15 000 грн.

У графі «призначення платежу» вказаних платіжних доручень вказано: «повернення грошових коштів по рахунку № 470 від 20.02.2018, лист № 30 від 22.02.2018».

Відтак, з матеріалів справи вбачається визнання відповідачем факту отримання листа № 30 від 22.02.2018 та наявність обов`язку повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 210 063,60 грн.

В подальшому, позивачем було направлено на адресу відповідача вимоги № 13 від 11.02.2020 та № 39 від 22.02.2021 про повернення суми передоплати у розмірі 15 000 грн.

Відповіді на такі вимоги відповідач не надав, грошові кошти не повернув.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

А отже, позовні вимоги Приватного підприємства "Металресурс" про стягнення суми передоплати у розмірі 15 000 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рахунком на оплату (т. 1 а.с. 25), вимогою (том 1 а.с. 26), платіжними дорученнями (том 1 а.с. 27 - 33), вимогами разом з доказами направлення (том 1 а.с. 36 - 41).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення суми передоплати у розмірі 15 000 грн. слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "БП Промпостачання" (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12; ідентифікаційний код: 41111309) на користь Приватного підприємства "Металресурс" (місцезнаходження: 50011, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 74А; ідентифікаційний код: 30499773) суму передоплати у розмірі 15 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 29.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко