Рішення № 96626532, 28.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2527/21

за позовом Приватного підприємства "Рубікон", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов`язання розглянути клопотання про поновлення договору оренди землі

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Приватне підприємство "Рубікон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про зобов`язання відповідача розглянути на черговій сесії клопотання Приватного підприємства "Рубікон" від 10.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 23.12.2015.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/2527/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Дніпропетровською міською радою (надалі – орендодавець) та Приватним підприємством "Рубікон" (надалі – орендар), 23 грудня 2015 року укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:714:0011, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111-Б (надалі – договір). Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 1496.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на п`ять років.

Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, що належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Позивач вказав, що 14.09.2020 він звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням від 10.09.2020, в якому просив поновити строк дії договору оренди землі № 1496 від 23 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відповідач, за твердженням позивача, всупереч наведеним вимогам чинного законодавства у місячний строк подане орендарем клопотання про поновлення строку договору оренди землі не розглянув. Не направив орендарю лист-повідомлення про прибите орендодавцем рішення.

За твердженням позивача, орендар ані не поновив строк дії договору оренди землі № 1496 від 23 грудня 2015 року/уклав з орендарем новий договір, ані не надав заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути на черговій сесії клопотання Приватного підприємства "Рубікон" від 10.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 23.12.2015, земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:08:714:0011, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111-Б.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи звертався позивач до відповідача з клопотанням про поновлення договору; чи було відповідачем розглянуто подане клопотання), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Дніпропетровською міською радою (надалі – орендодавець) та Приватним підприємством "Рубікон" (надалі – орендар), 23 грудня 2015 року укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:08:714:0011, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111-Б (надалі – договір). Цей договір зареєстрований в реєстрі за № 1496.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на п`ять років.

Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

На виконання умов договору, за актом приймання-передачі від 23.12.2015 об`єкт оренди був переданий орендарю.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, що належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Орендар 14.09.2020 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням від 10.09.2020, в якому просив поновити строк дії договору оренди землі № 1496 від 23 грудня 2015 року.

Це клопотання було отримано орендодавцем нарочно 14.09.2020, про що свідчить штемпель канцелярії Дніпровської міської ради на копії клопотання від 10.09.2020.

Відповідно до частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Всупереч наведеним вимогам чинного законодавства, орендодавець у місячний строк подане орендарем клопотання про поновлення строку договору оренди землі не розглянув. Не направив орендарю лист-повідомлення про прибите орендодавцем рішення.

Орендар ані не поновив строк дії договору оренди землі № 1496 від 23 грудня 2015 року/уклав з орендарем новий договір, ані не надав заперечень щодо укладення договору оренди землі на новий строк.

Пунктом «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.

Відповідно до ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ані не надав до суду доказів розгляду клопотання позивача від 10.03.2020, ані не довів правомірності залишення такого клопотання без розгляду.

За таких обставин, вимоги позивача про зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути на черговій сесії клопотання Приватного підприємства "Рубікон" від 10.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 23.12.2015, земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:08:714:0011, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111-Б - є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 1496 від 23 грудня 2015 року (том 1, а.с. 13 - 20), актом приймання – передачі (том 1, а.с. 21), клопотанням від 10.09.2020 (том 1, а.с. 22).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) розглянути на черговій сесії клопотання Приватного підприємства "Рубікон" (місце реєстрації: 49072, м. Дніпро, пров. Фронтовий, буд. 3, ідентифікаційний код: 32756565) від 10.09.2020 про поновлення договору оренди землі від 23.12.2015, земельна ділянка кадастровий номер 1210100000:08:714:0011, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, 111-Б.

Стягнути з Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) на користь Приватного підприємства "Рубікон" (місце реєстрації: 49072, м. Дніпро, пров. Фронтовий, буд. 3, ідентифікаційний код: 32756565) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 28.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко