Ухвала суду № 96626458, 26.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3461/21

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС"

про стягнення 3987453,77грн., з яких 3617961,04грн. основної заборгованості; 248169,56грн. пені; 44514,27грн. трьох процентів річних; 76808,90грн. інфляційних втрат (договір оренди окремо індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 від 21.12.2012)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.03.2021 за вих.№276/21 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (далі - відповідач) про стягнення 3987453,77грн., з яких 3617961,04грн. основної заборгованості; 248169,56грн. пені; 44514,27грн. трьох процентів річних; 76808,90грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано на підставі договору оренди окремо індивідуально-визначеного майна КП "Жовтоводськтепломережа" №043/12 від 21.12.2012.

Судові витрати позивач просить суд стягнути з відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3461/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021.

Ухвалою від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.04.2021.

19.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 16.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

В силу пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Крім цього, ухвалою від 05.04.2021 господарський суд ухвалив, що у випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Всупереч рекомендацій господарського суду, які викладено в ухвалі від 05.04.2021 відзив подано без належних доказів його направлення на адресу позивача.

Наданий відповідачем доказ про направлення відзиву на електрону адресу позивача належним не визнається з огляду на відсутність підтвердження з боку позивача факту його отримання, про що свідчить подане позивачем клопотання від 22.04.2021 за вих.№372/21 про відкладення підготовчого засідання, зокрема, з метою отримання відзиву.

З метою недопущення порушень прав позивача, господарський суд визнає за потрібне зобов`язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами листом з описом вкладення, а вирішення питання про прийняття відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н до розгляду відкласти.

19.04.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС" (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 16.04.2021 за вих.№б/н до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" ЖОВТОВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:

1. Звільнити позивача за зустрічним позовом від нарахованої орендної плати за комунальне індивідуально-визначене майно відповідно до договору №043/12 від 21.12.2012, яке знаходиться у Головному корпусі Жовтоводської Теплоенергоцентралі за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Залізнична, 15 за період з 01.02.2019 по 30.12.2020 у розмірі 3125121,00грн.

2. Розірвати договір оренди комунального індивідуально-визначеного майна №043/12 від 21.12.2012, який укладено між сторонами, з 30.12.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/3461/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021.

Ухвалою від 26.040.2021 зустрічну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н залишено без руху. Рекомендовано позивачу за зустрічним позовом в строк до 05.05.2021 усунути недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 2270,00грн.

22.04.2021 (електронною поштою) та 26.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 22.04.2021 за вих.№372/21 про відкладення підготовчого засідання на більш пізню дату з метою отримання відзиву і встановити позивачу строку для подачі відповіді на відзив.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н, яким просить суд підготовче засідання відкласти на іншу дату через зайнятість представника в іншому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представників позивача та відповідача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі. Крім цього, вимога позивача про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відзиву і вимога про встановлення позивачу строку для подачі відповіді на відзив визнається обґрунтованою, а клопотання позивача та відповідача такими, що підлягають задоволенню.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, яким просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Жовтоводську міську раду (Бульвар Свободи, 33, Жовті Води 52204).

Зміст клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідач наголошує, що власником майна, яке відповідач орендує у позивача є Жовтоводська міська рада.

Позивач є балансоутримувачем орендованого відповідачем майна.

Відповідач стверджує, що будь-які рішення щодо права користування, відчуження, оренди та іншого речового права, пов`язаного з обладнанням вирішує власник, а відтак рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки власника майна - Жовтоводської міської ради.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши зміст клопотання відповідача, господарський суд дійшов висновку, що у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи Жовтоводську міську раду не буде наділено новими правами чи покладено на неї нових обов`язків, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Відтак, господарський суд не вбачає підстав задля задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів, а саме витребувати від позивача детальний обґрунтований розрахунок заборгованості, що стягується з відповідача.

Зміст клопотання про витребування доказів.

Відповідач вважає, що з тексту позовної заяви неможливо встановити:

1. За який період виникла заборгованість у розмірі 3617961,04грн.?

2. Яким чином позивачем зараховувалася сплата орендної плати внесена відповідачем?

3. Чому за лютий 2019 року позивачем орендна плата не зарахована, а за березень-жовтень 2019 року зарахована?

4. Яким чином вираховувався позивачем розмір щомісячної орендної плати за оренду обладнання, з урахуванням того, що самим договором розмір щомісячної орендної плати визначено у сумі 78978,17грн.?

5. Чи враховувалося позивачем під час обчислення розміру заборгованості норми статті 232 Господарського кодексу України, а саме: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано та спеціальний строк позовної давності для пені в один рік.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, господарський суд визнав клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідач посилаючись на положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України не зазначив, яких заходів вжив з січня 2019 року задля з`ясування питання розміру орендної плати та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак, підстави для задоволення клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів відсутні.

Підстави для відкладення підготовчого засідання.

1. Неналежне виконання відповідачем зобов`язання з направлення позивачу відзиву, про що прямо вказано в ухвалі від 05.04.2021.

2. З метою економії процесуального строку, господарський суд вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечень, а підготовче засідання відкласти.

В судове засідання, яке відбулося 26.04.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.04.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2021, складено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача від 22.04.2021 за вих.№372/21 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Зобов`язати відповідача направити на адресу позивача копію відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами листом з описом вкладення в строк до 30.04.2021.

Докази направлення копії відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами надати до суду в строк до 30.04.2021.

Питання прийняття відзиву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами до розгляду відкласти.

У задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 за вих.№б/н про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 17.05.2021 о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308.

Телефон для довідок (056) 377 38 92.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Копію відповіді на відзив позивач направляє на адресу відповідача, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду протягом трьох днів від дати отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 29.04.2021.

Суддя І.В. Петренко