Ухвала суду № 96625301, 29.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-сз/646/15/21

Справа № 646/1293/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Благої І.С. розподілено справу № 646/1293/21 (провадження 2-сз/646/15/2021) за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

При цьому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду у п.п.5 п.21 розліду VIII передбачає, що заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, подані до суду, що розглядав справу, передаються рініше визначеному судді.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 07.04.2021 року у справі № 646/1293/21 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Друга Харківська державна нотаріальна контора, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, була постановлена під головуванням судді Демчини Т.Ю.

Пунктом 2.1.9 Засад використання АСД Червонозаводського районного суду м.Харкова визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи що надійшли за чотирнадцять календарних днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів, за винятком судових справ, які згідно Положення, цих Засад розподіляються шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, що припиняють розподілятися судді за п`ять календарних днів до такої відпустки.

Згідно з доповідною запискою судді Демчини Т.Ю., на підставі якої було здійснено повторний авторозподіл заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, судді Демчині Т.Ю. надана відпустка з 05.05.2021 року по 21.05.2021 року.

При цьому, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору (справа № 646/1293/21, провадження 2-сз/646/15/2021) була подана до суду 26.04.2021 року, тобто більше ніж за п`ять календарних днів до відпустки судді Демчини Т.Ю.

Вказана заява ОСОБА_1 була розподілена в провадження судді Демчини Т.Ю. 26.04.2021 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 року, тобто більше ніж за 5 календарних днів до її відпустки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У зв`язку з вищевикладеним, заява про відвід судді Благої І.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Благої І.С. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Цивільну справу № 646/1293/21, провадження 2-сз/646/15/2021, передати до канцелярії суду для здійснення повторного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага