Рішення № 96624770, 29.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1348/20 Провадження №-2-а/613/2/21

РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2021 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді – Харченко С.М.,

за участю секретаря судових засідань Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко Владислава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко Владислав Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за яким просить: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАБ №400609 від 09.08.2020 року, винесену інспектором СРПП Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко В.М., відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати по справі.

В обґрунтування адміністративного позову посилався на те, що 9 серпня 2020 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділу пліції ГУНП в Харківській області Івахненко В.М., було винесено постанову серії БАБ №400609, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до вищевказаної постанови позивач, начебто «…09.08.2020 о 04 год. 45 хв. на площі Соборності м.Богодухів керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив зупинку і в подальшому стоянку ближче 10м до пішохідного переходу, чим порушив п.п.2.1 а, 2.1б, 2.1г’, 15.9 г…» Позивач зазначає, що розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відбувся однобічно, з чисельними порушеннями положень чинного КУпАП та всупереч фактичним обставинам справи, а винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому повинна бути скасована.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, згідно змісту клопотання представника позивача останній просить провести судове засідання без його участі та участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи – ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, відповідно до змісту яких просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, посилаючись на законність постанови інспектора СРПП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Івахненка В.М. Крім того зауважив, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень прийняте відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, а саме - на підставі і в межах його повноважень, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації своєчасно, і тому підстави для його скасування у суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 09 серпня 2020 о 04 год. 45 хв. на площі Соборності м.Богодухів керував автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, чинного страхового поліса про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та здійснив зупинку, а в подальшому стоянку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п.п.2.1 а, 2.1б, 2.1г’, 15.9 г, після чого був зупинений відповідачем.

Діючи в межах наданих йому повноважень відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, склавши постанову серії БАБ № 400609, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. в дохід держави.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 і від 17 вересня 2020 у справі № 742/2298/17.

Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, в даному випадку положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122, 126 КУпАП.

Використання у законодавстві формулювань «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Також слід зазначити, що згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

При цьому судом двічі на адресу сторони позивача було направлено листи з роз`ясненням можливості заміни відповідача або залучення співвідповідача. Не зважаючи на це, стороною позивача на адресу суду надано клопотання від 28.04.2021 року, за змістом якого позивач вважає належним відповідачем по даній справі саме Інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко В.М., а ніяк не орган Національної поліції. Також, просив провести судове засідання по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача та його представника.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки позов пред`явлений не до органу Національної поліції, у складі якого несе службу вказаний позивачем відповідач у справі, та приймаючи до уваги, що роз`ясненим судом правом заміни відповідача або залучення співвідповідача сторона позивача не скористалася - позов задоволенню не підлягає, як пред`явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 246, 250 КАС України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області Івахненко Владислава Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повінстю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя