Постанова № 96624617, 28.04.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 28.04.2021

ЄУ № 942/477/21

Провадження №3/942/148/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобіла Новопсковського району Луганської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області 22.03.2017, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року о 17 год. 05 хв. по вул. Панасенко в смт. Білолуцьк Луганської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ssang Yong Musso, державний номерний знак НОМЕР_3 , на заокругленні дороги не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на огорожу будинку № 27А, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Новопсковським РВ УДМС України в Луганській області 22.03.2017, ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, та повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Новопсковському районному суді Луганської області. Зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

В судове засідання, призначене на 28.04.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом вчасно, належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на адресу місця проживання, яка зазначена у протоколі та паспорті: АДРЕСА_1 . Від ОСОБА_1 до суду не надходило жодних заяв чи клопотань.

Згідно з ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка із зазначенням дати і місця розгляду справи вручена батькові ОСОБА_1 – ОСОБА_2 19 квітня 2021 року.

Відповідно до п.17 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою КМУ від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

При цьому, відповідно до вимог п.99 вищевказаних Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним.

За аналогією процесуального законодавства України, якщо судову повістку вручено повнолітньому члену сім`ї, особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений своєчасно і належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП та дотримання строків, передбачених ст. ст. 38, 277 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до такого.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є не тільки всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а і своєчасне з`ясування таких обставин, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що також є метою адміністративного стягнення згідно зі ст.23 КУпАП.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387341 від 10.04.2021, складеним уповноваженою особою, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021, на якій відображені місце розташування транспортного засобу, місце наїзду на перешкоду, сліди юзу автомобіля, відповідні виміри;

- фототаблицею дорожньо-транспортної пригоди від 09.04.2021;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надані ним при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких останній пояснив, що рухаючись на автомобілі марки Ssang Yong Musso, номерний знак НОМЕР_3 , в смт.Білолуцьк по вул.Панасенко зі сторони вул.Чернишової в напрямку вул. Першого Травня зі швидкістю приблизно 65 км/год. на заокругленні дороги в районі перехрестя вул. Садова-Панасенко, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги, де здійснив наїзд на огорожу будинку № 27А. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно з його поясненнями, спричинив собі сам через порушення безпечної швидкості;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зі змісту яких вбачається, що автомобіль марки Ssang Yong Musso, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 рухався зі значним перевищенням швидкості.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно зі ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 387341 від 10.04.2021, характером ушкоджень транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та огорожі, схемою дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, пошкодження огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 та транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та його вину.

Згідно з довідкою СРПП ВП № 1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 15.04.2015.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, негативні наслідки, які настали від дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 276-278, 280, 283, 284, 287-289, 291, 294, 317-317-1, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) – отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: В.В. Пронька