Постанова № 96624586, 27.04.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/2411/21

3/415/604/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.04.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВП №3 Сєвєродонецького РУ ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 від 16 березня 1999 року, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, –

встановив:

24 березня 2021 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - зловживаючи алкогольними напоями, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , котра мешкає у неналежних умовах, та, являючись ученицею 1-го класу КЗ «Рубіжанська обласна спеціальна школа «Кришталик», систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин, у спілкуванні з педагогами та однокласниками, проявляє зневагу, агресію, в цілому, - не дотримується загальних правил поведінки, тим самим, порушуючи учбову дисципліну.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явилася, про причини неявки – суд не попередила, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надала, хоча про необхідність явки до Лисичанського міського суду, з метою розгляду відповідного адміністративного матеріалу, – була повідомлена під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить особистий підпис правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1), крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на адресу, зазначену у відповідному протоколі у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , було спрямовано судову повістку-повідомлення про виклик до суду, з метою розгляду інкримінованого останній адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (а.с.12), котру, у подальшому, було повернуто до суду – без вручення адресатові (а.с.13-14).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ВАБ №124090 від 24 березня 2021 року, при цьому, з моменту складання відповідного протоколу (24 березня 2021 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду – не вжила, письмових заперечень проти протоколу - не подала, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котра повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування розгляду справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 - не спростовувала, факту невиконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки – ОСОБА_2 , котра, навчаючись у 1-му класі КЗ «Рубіжанська обласна спеціальна школа «Кришталик», систематично не відвідує навчальний заклад без поважних причин та не дотримується загальних правил поведінки, - не заперечувала, посилаючись на складний характер своєї неповнолітньої дитини, та, відповідно, - відсутність впливу на дитину з її боку.

Із дослідженого у судовому засіданні клопотання адміністрації КЗ «Рубіжанська обласна спеціальна школа «Кришталик» за №105 від 11 березня 2021 року (а.с.3) вбачається, що учениця 1-го класу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично, протягом тривалого часу, не відвідує учбових занять без поважних причин, має труднощі у соціалізації, у спілкуванні з дорослими та однокласниками проявляє грубість та неповагу, таким чином, порушуючи загальні правила поведінки в навчальному закладі, при цьому, матір неповнолітньої ОСОБА_2 – правопорушник ОСОБА_1 , зловживаючи алкогольними напоями, жодної участі у навчанні та вихованні своєї неповнолітньої дитини – не приймає, заклад освіти – не відвідує, будь-якого зв`язку із педагогами доньки – не підтримує, результатами навчання дитини – не цікавиться, тощо, у зв`язку з чим, до правопорушника ОСОБА_1 необхідно прийняти заходи адміністративного характеру.

Із дослідженого у судовому засіданні листа керівництва Служби у справах дітей Лисичанської міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області за №334 від 23 березня 2021 року (а.с.2) вбачається щодо доцільності вжиття заходів адміністративного впливу стосовно матері неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - правопорушника ОСОБА_1 , котра, зловживаючи алкогольними напоями, - не створила належних умов для проживання неповнолітньої дитини, крім того, результатами навчальної діяльності останньої – не цікавиться, жодного зв`язку із педагогами КЗ «Рубіжанська обласна спеціальна школа «Кришталик», не навчається її донька, - не підтримує, при цьому, остання – має численні пропуски учбових занять без поважних причин, що, у своїй сукупності, свідчить про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області 29 квітня 2011 року (а.с.8), вбачається, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є - правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6), та, дослідивши інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 – у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 , являючись матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце проживання, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавалася (а.с.1), має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, втім, має постійне місце проживання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (а.с.6), свою провину – у скоєнні останнього визнала у повному обсязі, тощо, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та – відсутність обставин, які б її обтяжували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: