Вирок № 96624529, 29.04.2021, Кремінський районний суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 р. м. Кремінна Справа № 414/5/21 Провадження № 1-кп/414/125/2021

Кремінський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

з участю прокурора Неманова М.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна

кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:09.09.1999 Дніпропетровським районним судом в Дніпропетровській області за ч.2 ст. 229-4, ч.2 ст. 229-6, ч.2 ст. 206, із застосуванням ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок набрав законної сили 29.09.1999. Звільнена 18.10.2003 за відбуттям терміну покарання;14.04.2005 Дніпропетровським обласним судом за п.6 ч.2 ст. 115, п.12 ч.2 ст. 115 КК України 2001 року, до позбавлення волі строком 11 років. Вирок набрав законну силу 21.06.2005. Звільнена 30.08.2014 умовно достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 3 дні із застосуванням ст. 81 КК України; 20.12.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Вирок набрав законну силу 22.12.2018; 29.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України 2001 року до позбавлення волі строком 4 роки. В силу ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2018 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 03.01.2020, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1,2 ст.185 КК України

УС Т А Н О В И В :

Епізод № 1

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня 2016 року, приблизно о 09:00, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 , прийшла за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , за згодою останньої, разом зі ОСОБА_3 , взявши із собою велику спортивну сумку, із речами, з метою їх випрати. За запрошенням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 знаходились в кухні будинку за вказаною адресою, де вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли до магазину придбати ще спиртного та були відсутні близько 30 хвилин.У будинку, в якому проживала ОСОБА_2 - співмешканка потерпілого ОСОБА_4 лишилась лише ОСОБА_1 , яка мала б пересортувати речі для пральні до повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі спиртним. В цей момент у ОСОБА_1 , раптово виник, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.Так, ОСОБА_1 у прихожій кімнаті житлового будинку, помітила на металевій шафі картонну коробку в середині якої знаходились грошові кошти загальною сумою 1000 гривень, прожектор «Маgnum» модель «LHF 150», в корпусі чорного кольору, силіконовий герметик 100% «UNIVERSAL», білого кольору, об`ємом 310 мл, та на підлозі даної кімнати електричний кабель білого кольору восьмижильний довжиною 20 м «Нуреrnet», що належать потерпілому ОСОБА_4 , співмешканцю ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки в будинку окрім неї нікого не лишилось, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, заволоділа зазначеними предметами та грошовими. коштами, поклавши все до спортивної сумки прикривши речами.Через деякий час, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернулись до вказаної адреси, та усі троє продовжили вживати спиртні напої. У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 забороняв своїй співмешканці спілкуватись із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , остання близько 12:00 цього ж дня запропонувала продовжити вживати спиртні напої за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_1 , забрала спортивну сумку в середині якої знаходились викраденні предмети та грошові кошти, місце події залишила, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_4 , відповідно до висновків експертів № 19/113/9-3/632-117е від 15.11.2016, та № 7964 від 22.12.2020, заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1286 гривні 50 копійок.

Епізод №2

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2016, близько 20 години, ОСОБА_1 , прийшла до фермерського господарства «Валеріна», розташованого на території с. Кудряшівка Кремінського раойону Луганської області, де зустріла свою знайому ОСОБА_5 . З метою продажу одягу ОСОБА_1 , запросила ОСОБА_5 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 , остання попрохала у ОСОБА_5 , в борг грошові кошти. Після зазначеного ОСОБА_5 , дістала із кишені своєї робочої куртки грошові кошти в сумі 50 гривень. Далі, ОСОБА_5 , надавши грошові кошти, залишила куртку на підлозі прихожої кімнати житлового будинку, та зайшла разом із ОСОБА_1 , до сусідньої кімнати з метою приміряти одяг. В цей момент у ОСОБА_1 , раптово виник, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно.Реалізуючи свій злочинний умисел діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , вийшла до прихожої кімнати, де переконалась, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 перебувала у сусідній кімнаті житлового будинку, таємно заволоділа із кишені робочої куртки, яка знаходилась на підлозі, в прихожій кімнаті, грошовими коштами на загальну суму 250 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 .Після чого ОСОБА_5 вирішила розрахуватись за придбаний одяг, але в кишені куртки грошових коштів не виявила, у зв`язку із чим між ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 , виник словесний конфлікт з вимогами потерпілої повернути їй кошти.В цей час в гості до ОСОБА_1 .випадково зайшла ОСОБА_3 , яка стала свідком сварки між жінками. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 допомогти їй вигнати з будинку ОСОБА_5 , а грошові кошти поділити. ОСОБА_3 не бажаючи виникнення у неї проблем, відмовила ОСОБА_1 та пішла до себе додому.З метою завершення конфлікту з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликала «таксі». Таким чином ОСОБА_1 , місце вчинення кримінального правопорушення залишила, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме заїхала додому до ОСОБА_3 та запросила поїхати до м. Рубіжне, придбати продукти. Погодившись на пропозицію ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в цей час поїхала з нею на таксі у м. Рубіжне, потім у м. Сєвєродонецьк, де ОСОБА_1 придбала продукти харчування та спиртне, потім на таксі повернулась додому у с. Кудряшівка Кремінського району Луганської області.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_5 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.

Обвинувачена у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, суду показала, що в скоєному розкаюється, визнає всі обставини скоєння злочинів викладені у обвинувальному акті, просить суд провести судове засіданні у скороченому порядку та не бажає давати пояснення по суті обвинувачення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності потерпілих.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Крім вищезазначеного, винуватість обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і відповідно до ч.3ст.349 КК України в судовому засіданні не досліджувались.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченої у скоєнні правопорушення повністю доведеною і її дії кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна, та ч.2 ст.185 КК України , тому що вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася, частково відшкодувала майнову шкоду спричинену крадіжкою.

Обтяжуючих обставин згідност.67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні маються витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/632-117е від 15.11.2016 в сумі 770,35 грн. та товарознавчої експертизи № 7964 від 22.12.2020року в сумі 1961,28грн, які підлягають стягненню з обвинуваченої

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

З застосуванням ч.1 ст. 70 КК України за сукупності покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

З застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупності вироків шляхом поглинення менш суворого покарання за постановленим вироком більш суворим покаранням за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання повністю відбутий строк покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в дохід держави у сумі 2731,63грн. на рахунок Отримувач: ГУК у Луг.обл./МТГ м.КРЕМІН/24060300 Код отримувача: 37991110Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA148999980313090115000012455 Код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Речові докази: флакон із силіконовим герметиком та кабель у білій обмотці (а.с.38) ліхтарик «Маgnum» модель «LHF 150», в корпусі чорного кольору (а.с.47) – повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.Ю. Костроба.