Ухвала суду № 96624484, 29.04.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3836/19

провадження №: 2/398/84/21

УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача Роменської Т.В. - в режимі відеоконференції,,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області , де головуючим суддею є Бугайченко Т.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Бугайченко Т.А. у розгляді його справи з підстав порушення суддею вимог процесуального законодавства, що передбачені ст.ст. 2,12,13,212 ЦПК України. Зокрема у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача про проведення судових засідань за її участі в режимі відео конференції без надання йому копій таких заяв та без заслуховування його думки. Також вважає, що суддя Бугайченко Т.А. виступає, як адвокат відповідача, оскільки за власною ініціативою витребувала рішення по іншій справі за його позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області. А також на його переконання «задачою судді є захист суддів від дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч.1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник відповідача вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи позивача про те, що завданням судді Бугайченко Т.А. є «задачою захисту інших суддів від дисциплінарної відповідальності», та розгляд даної справи на виконання замовлення інших осіб є лише його припущенням та , не є обставинами, які в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Бугайченко Т.А. Вирішення питання про проведення судового засідання в режимі відеоконфкренції за участі представника відповідача в приміщенні іншого суду та витребування рішень суду у іншій справі позивача навпаки були націнені на розгляд справи в розумні строки та на повне та всебічне з`ясування обставин справи, що є обов`язком суду. Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Бугайченко Т.А.в заяві про відвід не зазначено та судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.03.2021 року (а.с 203) повністю означомився із матеріфалами справи. Під час проведення першого підготовчого судового засідання 09.03.2021 року відвід судді не заявляв. А заявив його після відмови судом у задоволенні його клопотань, що у свою чергу свідчить, що його переконання про упередженність судді у даній справі грунтується на незгоді із постановленою суддею Бугайченко Т.А., 09.03.2021 року ухвалою (а.с. 208-213).

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугайчеенко Т.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бугайченко Т.А. у цивільній справі № 398/3836/19 за його позовом до Полтавського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, про стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко