Ухвала суду № 96624297, 28.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4832/15-к

Провадження № 1-кс/346/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О. П.

з участю: секретаря Нефьодової Т.В.

прокурора Хомин А.І.

слідчої Коваль Е.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Мацьоцького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.01.2015 року за № 12015220480000236, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , яка ґрунтувалася на довірливих відносинах, що склалися між ними внаслідок знайомства, під час телефонних розмов та електронного листування, викликаних бажанням ОСОБА_2 придбати транспортний засіб – марки «Mercedes Benz», оголошення про продаж якого було оприлюднено на веб-сайті «https://auto.ria.com/», усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, заволодів майном ОСОБА_2 у великих розмірах, а саме грошовими коштами у загальній сумі 240 400 грн.

В подальшому, під час телефонних розмов та електронного листування, що мали місце у зв`язку із обговоренням умов та обставин придбання вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_1 , який з метою приховання своїх справжніх анкетних даних, використовував анкетні дані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , взяв на себе зобов`язання по придбанню автомобіля марки «Mercedes Benz», вказавши при цьому ОСОБА_2 , що транспортний засіб знаходиться в Федеративній Республіці Німеччина, з подальшим переміщенням автомобіля на територію України, його розмитненням та продажем ОСОБА_2 . При цьому, згідно домовленості, сума продажу автомобіля із врахуванням інших витрат повинна була становити 36 000 доларів США.

Імітуючи виконання договірних зобов`язань, однак не маючи наміру їх виконувати, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 переконав ОСОБА_2 перерахувати на його банківський рахунок 3000 доларів США в якості авансу.

Після цього, 10.12.2014 року ОСОБА_2 , з метою мінімізації комісії за здійснення банківської операції, передав грошові кошти в сумі 3000 доларів США знайомому ОСОБА_4 , який був клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», з метою їх перерахування на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_1 . В подальшому, 10.12.2014 року, о 15:56 год., ОСОБА_4 , виконуючи прохання ОСОБА_2 та перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що в м. Харків, проспект Науки (на момент вчинення злочину – проспект Леніна), 36, перерахував грошові кошти у сумі 50400 грн., які згідно курсу валют, еквівалентні 3000 доларів США, на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , який був вказаний ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області, зняв грошові кошти, перераховані йому на вищезазначений банківський рахунок та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, імітуючи виконання боргових зобов`язань, не маючи наміру їх виконувати, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 переконав останнього перерахувати на його банківський рахунок грошові кошти в сумі 10000 доларів США в якості часткової оплати за майбутнє відчуження автомобіля в його користь, аргументуючи необхідність коштів на ввезення автомобіля на територію України та проведення процедури розмитнення.

Після цього, 22.12.2014 року ОСОБА_2 аналогічно, з метою мінімізації комісії за здійснення банківської операції, передав грошові кошти в сумі 10000 доларів США знайомому ОСОБА_4 , який був клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», з метою їх перерахування на банківський рахунок, вказаний ОСОБА_1 .

У подальшому, 22.12.2014 року о 15:01 год., ОСОБА_4 , виконуючи прохання ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що в м. Харків, проспект Науки (на момент вчинення злочину – проспект Леніна), 36, перерахував грошові кошти у сумі 190000 грн., які згідно курсу валют, еквівалентні 10000 доларів США, на вищевказаний рахунок який був вказаний ОСОБА_1 .

В подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області, зняв грошові кошти, перераховані йому на вищезазначений банківський рахунок та розпорядився ними на власний розсуд.

Цим самим, ОСОБА_1 , заздалегідь не маючи наміру виконувати договірні зобов`язання перед ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , заволодів грошовими коштами останнього у загальній сумі 240 400 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

20.11.2017 слідчим СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та погоджено із процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Повідомлення про підозру було направлено рекомендованим листом на останнє місце проживання ОСОБА_1 , що в АДРЕСА_3 .

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість злочину та неминучість покарання, може надалі переховуватися від суду. Окрім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, обґрунтованість стороною обвинувачення вищевказаних ризиків як підстави для застосування саме тримання під вартою, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, який зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та буде відповідати цілям кримінального провадження, у виді тримання під вартою.

Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин відноситься до злочинів проти власності, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 розмір застави з покладенням на підозрюваного, передбачених у ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Косів, Івано-Франківської області жителя с. Хімчин, Косівського району Івано-Франківської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.06.2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача: ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA158201720355259002000002265, призначення платежу: призначення платежу: застава по кримінальному провадженні № 12015220480000236 від 16.01.2015 року за ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на строк до 26.06.2021 року наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Коломийського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Калинюк О. П.